Решение № 12-56/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-56/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

... 24 июля 2017 года

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С.,

с участием ФИО1, на основании доверенности от ... ... представляющего интересы ФГБУ «Канал имени Москвы»,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1, на основании доверенности от ... ... представляющего интересы ФГБУ «Канал имени Москвы», на постановление по делу об административном правонарушении ... от ..., вынесенное главным специалистом ТО ... ТУ ... – государственным административно-техническим инспектором ... В. по ст. 6.2 Закона Московской области от 4 мая 2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФГБУ «Канал имени Москвы»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста ТО ... ТУ ... – государственным административно-техническим инспектором ... В. от ... ... ФГБУ «Канал имени Москвы» допустило нарушение, а именно: складирование и хранение строительных материалов, изделий и конструкций, различной специальной техники, оборудования, машин и механизмов вне отведенных для этих целей в установленном порядке мест, выразившееся в складировании и хранении строительных материалов (бетонных брусьев, столбов, досок, деревянных щитов) объемом ориентировочно 8-10 М3 на площади 12-15 М2. Места складирования не огорожены, допуск посторонних лиц не ограничен. Складирование осуществляется на расстоянии 2-3 от автодороги. Указанными действиями (бездействиями) нарушены ст.ст. 5, 43, 53, 56, 68, 69 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 года. За вышеуказанные нарушения, ФГБУ «Канал имени Москвы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.2 Закона Московской области от 04 мая 2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

За совершение указанного административного правонарушения ФГБУ «Канал имени Москвы» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

... в Луховицкий районный суд ... поступила жалоба ФГБУ «Канал имени Москвы» на указанное постановление.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования постановления по настоящему делу не пропущен.

Не согласившись с постановлением, представитель ФГБУ «Канал имени Москвы» - ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность. Автор жалобы указывает на то, что при решении вопроса о надлежащем субъекте административного правонарушения необходимо учитывать, на кого возлагается обязанность, за невыполнение которого предусматривается административная ответственность. Считает, что в действиях организации отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель ФГБУ «Канал имени Москвы» – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника ТО ... ТУ ... ФИО2 просит вынесенное постановление в отношении ФГБУ «Канал имени Москвы» оставить без изменения. Пояснил, что процедура мероприятий по надзору и процесс привлечения указанное выше организации к административной ответственности ... соблюдены. Хозяйствующим субъектом является ФГБУ «Канал имени Москвы».

Выслушав представителя лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы административного дела в полном объеме, суд считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 6.2 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» административным правонарушением признается складирование и хранение строительных и иных материалов, изделий и конструкций, различной специальной техники, оборудования, машин и механизмов на необорудованной для этих целей территории, а равно вне установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для этих целей мест, в том числе при организации и производстве земляных, строительных, дорожно-строительных и иных видов работ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или на ином вещном праве.

Согласно ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области». юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обязаны регулярно производить уборку принадлежащих их территорий, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области.

В силу положений ст. 58 данного Закона Московской области. ответственность за сбор мусора в контейнеры и бункеры-накопители, зачистку (уборку) контейнерных площадок возлагается в отношении государственного и муниципального жилищного фонда – на органы местного самоуправления; на остальных территориях – на собственников (правообладателей) таких территорий или земельных участков. Сбор и временное хранение отходов производства промышленных предприятий, образующихся в результате хозяйственной деятельности, осуществляется силами этих предприятий в специально оборудованных для этих целей местах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 68 этого же закона, обязанности по организации и (или) производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры возлагаются на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Необоснованного вменения юридическому лицу нарушений ряда статей Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», в рассматриваемом случае не допущено.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются лица, в чьи обязанности входит содержание соответствующей территории, в данном случае ФГБУ «Канал имени Москвы».

Представитель ФГБУ «Канал имени Москвы» полагает, что вина организации в совершении правонарушения не доказана, с данными доводами согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что территория, на которой обнаружены признаки административного правонарушения, относится к местам общественного доступа и имеет свободный доступ для населения, граница земельного участка забора не имеет, вход на него свободный.

Что касается доказанности совершения ФГБУ «Канал имени Москвы» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.2 Закона Московской области, то материалы дела содержат такие доказательства, в частности акт осмотра территории с фототаблицей, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, акт проверки содержания территории Гидроузла Белоомут, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ..., выпиской из ФГИС ЕГРН, (административное дело ...).

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований. При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях ФГБУ «Канал имени Москвы» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.2 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, права лица, привлеченного к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не нарушены, содержание постановления в целом отвечает положениям ст. 29.10 КоАП РФ, его содержание не свидетельствует о нарушениях, которые могут повлечь его отмену ввиду существенного нарушения закона.

Суд считает, что назначенное ФГБУ «Канал имени Москвы» наказание отвечает требованиям справедливости, санкция ст. 6.2 КоАП Московской области предусматривает наказание только в виде штрафа. Наказание юридическому лицу назначено наименее строгое, предусмотренное санкцией ст. 6.2 КоАП Московской области и является справедливым.

Таким образом, суд соглашается с выводами административного органа о привлечении ФГБУ «Канал имени Москвы» к административной ответственности, оснований для отмены, изменения принятого решения суд не находит.

Иных доводов, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, которые могли повлечь его изменение или отмену, в жалобе не содержатся. Существенных нарушений КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного специалиста ТО ... ТУ ... – государственного административно-технического инспектора ... В. от ... по делу об административном правонарушении ..., предусмотренном ст. 6.2 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФГБУ «Канал имени Москвы» – оставить без изменения, жалобу представителя ФГБУ «Канал имени Москвы» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.С. Борзов