Решение № 2-825/2025 2-825/2025~М-663/2025 М-663/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-825/2025

УИД: 50RS0№-23 Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Финсервис» о возложении обязанности осуществить ремонт, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Финсервис», в котором просил:

- обязать ООО «Финсервис» произвести ремонт кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- обязать ООО «Финсервис» произвести ремонт в подъезде №, <адрес>, расположенного по <адрес>;

- взыскать с ООО «Финсервис» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 20 000 руб., штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб..

В обосновании заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Администрацией <адрес>. 13.01.2025г. произошел залив указанной квартиры. Представителем ООО «Финсервис» техником ФИО4 был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам осмотра квартиры, в котором указано на то, что в ходе осмотра была выявлена протечка с кровли на стене в прихожей в виде желтого пятна, на потолке наблюдаются потеки по русту в виде желтых пятен. Причина промочки – течь кровли. Величина рыночной стоимости затрат по ремонту квартиры истца, вследствие залива, составила 15 200 рублей. 13.03.2025г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб. Однако, ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил. 24.06.2025г. произошел очередной залив принадлежащей истцу квартиры. Согласно акта №б/н от 24.06.2025г. по результатам осмотра квартиры выявлена протечка с кровли на стене в кухне в виде влажного желтоватого пятна, а также повреждение электрики в распределительной коробке в виде сгоревшей проводки. Аварийно-эксплуатационной службой на основании поданной истцом заявки был установлен факт залива жилого помещения по причине негерметичности кровельного покрытия, в результате чего произошло короткое замыкание в распаечной коробке в <адрес>. По данному факту, истец повторно обратился к управляющей компании с претензий. ООО «Финсервис» произвело оплату требований о возмещении материального ущерба и в размере 25 200 руб. и 9 600 руб.. Вместе с тем, заявленные требования о взыскании морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, обязании произвести ремонт кровли дома, расположенного по адресу: <адрес> для устранения возникающих протечек ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. поданное исковое заявлением было возвращено, разъяснено, что с данным исковым заявлением ФИО1 вправе обратиться в <адрес> городской суд <адрес>. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. Уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Финсервис» ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал в части возложении обязанности произвести ремонт кровли дома, ремонт подъезда в доме, а также взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.. Дополнительно пояснил, что ремонт кровли фактически осуществлен, ремонт подъезда планируется завершить к концу октября. Представитель ответчика просил снизить взыскиваемую сумму штрафа и морального вреда, полагая их размер завышенными.

Представитель третьего лица Администрации г.о. <адрес> ФИО6 в судебное заседание явился, рассмотрение дела оставил на усмотрение суда.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Согласно ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пункты 11 и 18 Правил предусматривают, что содержание общего имущества дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. К содержанию имущества относится также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора найма жилого помещения №/н от ДД.ММ.ГГГГ. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Указанное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,7 кв.м., жилой – 28,2 кв.м..

Управление указанным домом осуществляет ответчик – ООО «Финсервис».

Согласно представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ, по причине течи кровли в вышеуказанной квартире повреждена прихожая (помещение площадью 6,9кв.м.): видимая протечка на стене в виде желтого пятна площадью 1кв.м., на потолке потеки по русту в виду желтых пятен площадью 0,6 кв.м..

Для оценки причиненного в результате залива квартиры ущерба, истец обратился к эксперту ИП ФИО7, согласно заключения которой рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 15.01.2025г. составляет 15 200 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Финсервис» с претензией о компенсации материального ущерба в размере 15 200 руб., расходов на производство досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. и юридических услуг в размере 5 000 руб., просил в течение 10 дней с момента получения претензии предоставить ответ о согласии или несогласии возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

25.03.2025г. истец повторно обратился с заявлением в управляющую компанию, в котором просил возместить ущерб в размере 25 200 руб..

Требования были удовлетворены в полном объеме ООО «Финсервис» только 31.07.2025г., что подтверждается платежным поручением № от 31.07.2025г..

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, по причине протечки с кровли в <адрес>, в квартире выявлена протечка с кровли на стене в кухне в виде влажного желтоватого пятна площадью 1,7 кв.м.. Наблюдалось повреждение электрики в распределительной коробке в виде сгоревшей проводки.

Согласно акта № от 24.06.2025г. аварийно-эксплуатационной службой на основании поданной истцом заявки был установлен факт залива жилого помещения по причине негерметичности кровельного покрытия, в результате чего произошло короткое замыкание в распаечной коробке в <адрес>..

01.07.2025г. в квартире произошла повторная протечка с кровли в квартиру. В квартире истца в ходе осмотра техником ООО «Финсервис» выявлена протечка в том же месте, где случилась первая от 21.06.2025г. Протечка представляла собой мокрое желтое пятно площадью 1,7 кв.м.. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом от 04.07.2025г.

Помимо этого, согласно акта от 17.07.2025г. была установлена протечка в тех же местах, где и предыдущие две - 21.06.2025г. и 01.07.2025г..

Для оценки причиненного в результате залива квартиры ущерба, истец обратился к эксперту ИП ФИО7, согласно заключения которой рыночная стоимость ремонта поврежденной мебели и ремонта квартиры истца по состоянию на дату оценки 24.06.2025г. составляет 6 600 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Финсервис» с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб в размере 6 600 руб. и расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 руб., всего 9 600 руб.; произвести ремонт кровли для устранения причины возникающих протечек.

Требование было удовлетворено ООО «Финсервис» в части компенсации материального ущерба и расходов по оплату досудебной экспертизы 31.07.2025г., что подтверждается платежным поручением № от 31.07.2025г..

31.07.2025г. ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> с иском к ООО «Финсервис» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда и обязании произвести ремонт кровли дома.

Определением судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от №. исковое заявление ФИО1 к ООО «Финсервис» о защите прав потребителей возвращено истцу, ввиду неподсудности спора мировому судье.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Финсервис» (Заказчик) и ИП ФИО8 (Исполнитель), Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтно-строительные работы: текущий ремонт кровельного покрытия объекта, расположенного по адресу: <адрес>. В силу п.3.1. договора срок выполнения работ установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГг..

Сведений об устранении течи кровли материалы дела не содержат.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется причинно-следственная связь между залитием помещения истца и неисправностью общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена данная квартира – кровли, что стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине ответчика ООО «Финсервис», причиной залива послужила неисправность общего имущества многоквартирного дома. Допустимых, относимых и достаточных доказательств для освобождения управляющей компании от ответственности ответчиком не представлено. Вины иных лиц в заливе квартиры истца и наличия обстоятельств, освобождающих управляющую компанию от ответственности, судом также не установлено. При этом суд учитывает, что бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обстоятельств, освобождающих управляющую компанию от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также признания иска ответчиком ООО «Финсервис» в части возложении обязанности произвести ремонт, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд удовлетворяя исковые требования ФИО1 принимает признание иска ответчиком в данной части, так как это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав, свобод и законных интересов других лиц.

Анализируя изложенное, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым обязать управляющую компанию ООО «Финсервис» произвести ремонт кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, для устранения причин протечки, а также обязать ответчика в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести ремонт подъезда № в вышеуказанном доме для устранения последствий протечки.

В соответствии с положениями ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований истца о возложении обязанности произвести ремонт кровли дома и ремонт подъезда. С учетом требований разумности и справедливости (ст.6 ГК РФ) суд полагает возможным исковые требования истца в части взыскании морального вреда удовлетворить частично и с учетом конкретных обстоятельства дела, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет 5 000 (10 000/2) рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика просил об уменьшении размера штрафа.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства, длительное неисполнение ответчиком обязанности по производству ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома, считает штраф соразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.. По мнению суда, такой размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., суд руководствуется следующим.

Как следует из руководящих разъяснений п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплатил в счет <адрес> филиала <адрес> коллегии адвокатов 5 000 руб. за составление искового заявления о защите прав потребителей.

Суд, на основании вышеизложенного, удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, учитывает объем и качество проделанной по делу работы, категорию дела, а также признание ответчиком рассматриваемого требования, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 6 000 рублей, от уплаты которой, освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Финсервис» о возложении обязанности осуществить ремонт, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Финсервис» произвести ремонт кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, для устранения причин протечек.

Обязать ООО «Финсервис» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести ремонт подъезда № в доме, расположенном по адресу: <адрес>, для устранения последствий протечек кровли.

Взыскать с ООО «Финсервис» в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

- штраф в размере 5 000 рублей

-расходы на плату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Финсервис» о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Финсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета <адрес> в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2025 года

Судья: подпись