Решение № 2-150/2017 2-150/2017(2-4344/2016;)~М-3342/2016 2-4344/2016 М-3342/2016 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-150/2017

Дело № 2-150\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Удовик Л.В.,

с участием истца ФИО12.,

представителя ответчика ИП ФИО10. – ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Индивидуальному предпринимателю ФИО14 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО15 (далее – ФИО16., истец) обратилась в суд с иском к ИП ФИО17 (далее – ответчик) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ года ею с ответчиком заключен договор № № на установку металлопластиковых окон, общая стоимость заказа составила <данные изъяты> копеек. ФИО18 выполнила свои обязательства по договору и полностью оплатила стоимость заказа. Ответчиком при исполнении заказа были неправильно выполнены замеры оконных проемов и соответственно по неправильным замерам изготовлены строительные изделия – металлопластиковые окна. При установке строительных изделий, изготовленных по неправильным замерам, нарушены требования технических условий для установки металлопластиковых окон, чем истцу также причинен моральный вред. На основании изложенного, ст.ст. 730, 739, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО19 просит суд расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года на установку металлопластиковых окон, заключенный между ФИО20. и ИП ФИО21 обязать ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец явилась, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО22 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 201).

Представитель ответчика ФИО23Г., действующий на основании доверенности (л.д. 203), в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФИО24., действующий на основании доверенности (л.д. 42), удален из зала судебного заседания на стадии разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 159 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав позиции истца и представителя ответчика ФИО25., суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор N № на установку и доставку металлопластиковых окон стоимостью <данные изъяты> (л.д. 14-16).

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель (ИП ФИО26.) обязалась на условиях договора осуществить замеры оконных проемов на объекте по адресу: <адрес>, изготовить, доставить и передать в собственность заказчика (ФИО27.) строительные изделия, перечисленные в акте сдачи-приемки изделий, а также произвести монтажные работы; заказчик обязался принять изделия и оплатить работу по их замеру, изготовлению, доставке и монтажу; срок выполнения заказа – 20 рабочих дней.

Оплата по указанному договору истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме в общей сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N № (л.д. 13).

Необходимые замеры на объекте истца по адресу: <адрес>, произведены сотрудниками ответчика (л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ года часть конструкций была доставлена на объект истца и осуществлен их монтаж.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что при проведении работ по установке строительных изделий сотрудниками ответчика была механически повреждена при подъеме позиция 6\60 (в соответствии со спецификацией к договору № 152), на стекле образовалась трещина размером 25 см; не правильно были выполнены замеры и, соответственно, изготовление изделий позиций 3\30 и 4\40, вследствие чего при установке указанных изделий обнаружено: размеры позиции 3\30 больше прежних размеров окна, что привело к уменьшению размеров двери выхода на лоджию (позиция 4\40); ФИО28 потребовала расторжения заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ года и возврата уплаченных по договору денежных средств (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ года в ответ на данную претензию ответчик сообщил, что стеклопакет с трещиной заново запущен в работу и будет проведена его замена, замеры произведены правильно, работы по монтажу не завершены, требования о расторжении договора и возврате денежных средств по нему не правомочны (л.д. 27).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления соответствия выполненных ИП ФИО29 монтажных работы по установке металлопластиковых окон, установленных на лоджии, окна в комнате и балконного дверного блока, предназначенного для обеспечения сообщения внутреннего помещения с лоджией, строительным нормам и правилам (качество выполненных монтажных работ, соответствие СНиП, ГОСТ и другим нормативно-правовым актам); причин выявленных несоответствий (в случае их наличия),; правильности выполнения замеров оконных проемов для изготовления строительных изделий (металлопластиковых окон, л.д. 77-80).

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы выполненные ИП ФИО30 в соответствии с договором на установку и доставку металлопластиковых окон № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ФИО32 и ИП ФИО31., замеры оконных проемов, монтажные работы по установке балконного оконного блока, балконного дверного блока, наружного остекления балкона в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют строительным нормам и правилам; причины выявленных недостатков: механическое повреждение (трещина стеклопакета), незавершенность работ по монтажу окон, нарушение технологии производства монтажных работ, нарушение правил и последовательности замеров; материалы и конструкции, использованные ИП ФИО33. не соответствуют строительным нормам и правилам в части наличия трещины в стеклопакете правого (вид из помещения) оконного блока наружного остекления лоджии и «заедания» запирающего прибора того же оконного блока; выявленные недостатки металлопластиковых конструкций и их монтажа ограничивают использование изделий в быту (л.д. 85-165).

Данное исследование проведено экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в соответствующей области, в соответствии с нормами действующего законодательства эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности. Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутые ответы на все поставленные судом вопросы, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и принимается судом в качестве доказательства по делу.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств опровергающих данное заключение, либо свидетельствующих о надлежащем качестве изготовленных окон и установке оконных конструкций; работы по договору до настоящего времени не завершены.

Более того, опрошенный в ходе рассмотрения дела государственный судебный эксперт ФИО48 также пояснила, что часть выявленных недостатков, в том числе, по замеру оконных проемов и дверного блока, трещина в стеклопакете, являются значительными; их устранение возможно лишь путем демонтажа установленных конструкций, осуществления надлежащих замеров, изготовления новых конструкций на основе правильно проведенных замеров.

При этом, суд принимает во внимание, что гражданин, заказывающий услугу у индивидуального предпринимателя, рассчитывает на оказание ему качественной услуги, доверяет профессионализму лиц, к которым он обратился, и у него отсутствует как возможность, так и обязанность проверки произведенных замеров оконных и балконных проемов. Не обладая специальными познаниями в данной области, гражданин не может знать правила проведения соответствующих замеров.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе заключение проведенной судебной экспертизы, подтвердившей обоснованность доводов истца о некачественно оказанной услуге, приняв во внимание установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО34. в пользу ФИО35. уплаченной по договору суммы <данные изъяты> копеек и о расторжении договора N № на установку и доставку металлопластиковых окон от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между сторонами.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком ИП ФИО36 прав потребителя, выразившимся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу ФИО37 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> копеек. Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как указано в статье 91 ГПК Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей (п. 3 ст. 333.19 НК РФ).

При таких обстоятельствах, с ИП ФИО38 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> копеек, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

исковое заявление ФИО39 к Индивидуальному предпринимателю ФИО40 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на установку и доставку металлопластиковых конструкций № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ИП ФИО41 и ФИО42

Взыскать с ИП ФИО43 в пользу ФИО44 денежные средства, уплаченные по договору на установку и доставку металлопластиковых конструкций № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек, всего взыскать – <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО45 к Индивидуальному предпринимателю ФИО46 о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ИП ФИО47. в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (2 мая 2017 года).

Судья Е.Г. Григорьева