Решение № 2-150/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-150/2017

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-150/2017

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

3-го лица ФИО3,

при секретаре Потемкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – отдельной трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 указано, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора №. Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРП. С 2008 года в квартире в качестве члена её семьи был зарегистрирован ответчик ФИО2 (муж). С 2015 года их отношения испортились, ответчик выехал из квартиры на другое постоянное место жительства: <адрес>, вывез все принадлежащие ему вещи. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Фактически отношения между ней и ответчиком прекращены и с момента выезда из квартиры ответчик перестал быть членом её семьи. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком расторгнут. В настоящее время ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. В связи с изложенным истец ФИО1 просит признать ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить – признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В дополнении истец ФИО1 показала, что ответчик в настоящее время перестал быть членом её семьи, так как брак между ними расторгнут, также он не является и членом семьи её сына ФИО3, так как проживает отдельно от него, совместного хозяйства не ведет, практически не общается с ним. При этом ФИО2 в квартире не проживает, вывез из неё все свои личные вещи, не производит оплату за жилье и коммунальные услуги, фактически проживает постоянно в другом месте. Какого-либо соглашения по порядку пользования её квартирой между ней и ответчиком не заключалось.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца ФИО1, указывая, что изначально данная квартира получена на всю их семью по расширению, затем истица незаконно его сняла с регистрационного учета, и лишь после приватизации вновь прописала в квартиру. К тому же он хотя и является бывшим членом семьи истицы, однако он не перестал быть отцом 3-го лица ФИО3, который также как и ФИО1 является собственником квартиры. Помимо этого он производит оплату за данную квартиру, а в квартире с июня 2015 года не проживает, так как прекратил семейные отношения с истцом и переехал в квартиру по адресу: <адрес>, где по настоящее время ему принадлежит на праве собственности 1/2 доля и он ухаживает за своей престарелой матерью.

3-е лицо ФИО3 в судебном заседании полагал необходимым удовлетворит заявленные ФИО1 исковые требования, поскольку ответчик ФИО2 не является собственником квартиры, а также перестал быть членом семьи как ФИО1, так и ему. Он с отцом практически не общается, общего хозяйства не ведет, при этом отец уже давно проживает отдельно от них с матерью из квартиры выехал добровольно, вывез все свои личные вещи и не производит оплату за жилье и коммунальные услуги. Деньги, которые отец присылал ему на карточку в марте 2015 предназначались не для оплаты за жилье, а для оплату его (ФИО3) обучения, на что и были израсходованы.

Представитель Отдела по Бокситогорскому району Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по С-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, заявлено о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, подтверждается представленными материалами – истцу ФИО1, а также 3-ему лицу ФИО3 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности (каждому по 1/2 доле) принадлежит отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на вышеуказанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном законом порядке в регистрационной службе.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном жилом помещении, зарегистрирован как член семьи ответчик ФИО2, являвшийся на тот момент супругом истца ФИО1 и отцом 3-го лица ФИО3

Судом также установлено, что с июня 2015 года ответчик ФИО2 фактически прекратил семейные отношения как с ответчиком ФИО1, так и с 3-им лицом ФИО3, общее хозяйство с ними не ведет, выехал из квартиры, где имеет регистрацию по месту жительства, вывез из неё свои личные вещи, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 официально прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Бокситогорского района Ленинградской области от 16.12.2016, о чем Отделом ЗАГС администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области выдано соответствующее свидетельство о расторжении брака. Какого-либо соглашения между сторонами по поводу пользования квартирой не имеется.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что 3-е лицо ФИО3, также являющийся собственником спорной квартиры, приходится ему родным сыном, в отношении которого он не перестал быть членом семьи, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как установлено судом, подтверждается в том числе и пояснениями 3-го лица ФИО3, ответчик ФИО2 фактически прекратил семейные отношения с сыном, совместно с ним не проживает длительное время, общего хозяйства не ведет, не имеет и общего бюджета, что с учетом разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2 является бывшим членом семьи собственников жилого помещения – ФИО1 (бывшей супруги, брак с которой официально прекращен) и ФИО3 (сына, фактические семейные отношения с которым прекращены).

Согласно ч.1 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, учитывая, что семейные отношения между собственниками жилого помещения – истцом ФИО1 и 3-им лицом ФИО3 с ответчиком ФИО2 прекращены, который является бывшим членом их семьи, соглашения по поводу пользования жилым помещением между бывшими членами семьи не имеется, ответчик ФИО2 в настоящее время в жилом доме не проживает, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, фактически проживает постоянно в другом жилом помещении, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности, суд находит возможным требования истца ФИО1 удовлетворить и признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – отдельной трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Доводы ответчика ФИО2 о незаконных действиях истца ФИО1,С. по снятию его с регистрационного учета и последующей приватизации жилого помещения без его участия, а также о том, что он производит отплату за жилье и коммунальные услуги, носят голословный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты судом во внимание. К тому же, судом учитывается, что со стороны ответчика ФИО2 действий по оспариванию сделки, на основании которой истица и 3-е лицо приобрели в собственность спорное жилое помещение не предпринималось.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением – отдельной трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в порядке возврата в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бокситогорский городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Решение в окончательной форме принято 07 апреля 2017 года.