Решение № 2-324/2017 2-324/2017~М-195/2017 М-195/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-324/2017

Дело №2-324 (2017)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи О. В. Дудкиной, при секретаре Юденковой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК <данные изъяты> о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 мотивирует требования принятым ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> решением, вступившим в законную силу, которым были удовлетворены исковых требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> расходов за оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> расходов за оплату экспертизы в размере <данные изъяты>

С данным решением не согласился представитель ПАО СК <данные изъяты> и обжаловал его в <адрес> областной суд.

28.02.2017г. вынесено апелляционное определение <адрес> областного суда об оставлении решения без изменения.

10 апреля 2017 г. произведена выплата страхового возмещения.

Истец, ссылаясь на действующее законодательство, просит взыскать с ответчика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предав полномочия представителю по доверенности ФИО5, который просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, требования поддержал, предоставив квитанцию по уплате услуг.

Ответчик по делу ПАО СК <данные изъяты> надлежаще извещенный о дате рассмотрения дела (л/28), в судебное заседание представителя не направил, представив возражение на иск с ходатайством о снижении размера неустойки (в деле имеется).

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствие п. 24 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда <адрес>, удовлетворены исковых требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> расходов за оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> расходов за оплату экспертизы в размере <данные изъяты>

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы страховые выплаты произведены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после вступления решения <адрес> районного суда <адрес> в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

По правилам взыскания неустойки, расчет неустойки произведен истцом за период ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичное изложено в п.34 правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.71 и п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с обоснованием такого заявления.

Неустойка возлагает на страховщика денежное обременение, возмещаемое из страховых резервов, созданных для обеспечения и гарантии компенсации имущественных потерь. Неустойка, рассчитанная истцом, явна не соразмерна последствиям нарушения обязательства, что следует из решения <адрес> районного суда <адрес>, вступившего в законную силу.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика неустойка за нарушение сроков страховой выплаты в размере взысканной страховой суммы по решению <адрес> районного суда <адрес>, то есть, в размере <данные изъяты>

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленной суду квитанции видно, что истец за защитой своих прав обращался к лицу, наделенному правовыми познаниями - ФИО5, за составление искового заявления и его подачу в суд истец понес расходы, признанные судом в порядке ст.94 ГПК РФ, необходимыми.

Исходя из категории дела, необходимости несения судебных расходов за составление искового заявления и подачи его в суд, соблюдения баланса сторон по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца затраты в размере <данные изъяты>

В соответствие правовой позиции п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 «О защите прав потребителей» иски могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истец при обращении с иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, составляющей от взысканной суммы <данные изъяты> подлежащей взысканию с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ в доход бюджета <адрес> муниципального района <адрес>.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета <адрес> муниципального района <адрес> в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Почепского районного суда О. В. Дудкина