Решение № 2-128/2017 2-128/2017(2-2941/2016;)~М-3065/2016 2-2941/2016 М-3065/2016 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-128/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 03 мая 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Мозговой А.С.,

с участием представителя истца - ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя ответчика - истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО МСК «Страж» им. Живаго о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, встречному иску ООО МСК «Страж» им. С.Живаго к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО МСК «Страж» им. С.Живаго, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль<...>, госномер<...>, который дд.мм.гггг. был застрахован в ООО МСК «Страж» по договору добровольного страхования; страховая премия в размере <...> уплачена им полностью. дд.мм.гггг. произошел страховой случай, а именно: в период с <...> часов<...> минут до <...>часов <...> минут указанного дня принадлежащий ему автомобиль был поврежден у <адрес>. Для фиксации повреждений он обратился в Отдел полиции № <адрес> дд.мм.гггг. заявил о данном страховом случае в ООО МСК «Страж», предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Признав случай страховым, ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере <...> Считая выплаченную сумму недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, он обратился к независимому эксперту для производства необходимых экспертных исследований - определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины УТС. Согласно проведенной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, госномер <...>, составила <...>, размер УТС - <...>, стоимость экспертизы составила - <...> Таким образом, размер недовыплаченного страхового возмещения составил <...> (<...> + <...> - <...>). Его представитель обратился к ответчику с претензией, предложив в добровольном порядке осуществить доплату страхового возмещения в размере <...>, выплатить неустойку за просрочку исполнения в размере <...>, затраты на оплату эксперта в размере <...>, почтовые расходы в размере <...> и компенсировать моральный вред в размере <...>; дд.мм.гггг. ответчик произвел ему частичную доплату страхового возмещения в размере <...> Не компенсированными остались страховая выплата в размере <...>, неустойка, расходы на оплату услуг эксперта и почтовые расходы.

Просил взыскать с ООО МСК «Страж» в свою пользу недовыплаченное страховое возмещение в размере <...>, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>

ООО МСК «Страж» предъявило встречный иск к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивированное тем, что ООО МСК «Страж» выполнило свои обязательства перед ФИО3 по заключенному с ним договору КАСКО № <...> от дд.мм.гггг., выплатив ему страховое возмещение дд.мм.гггг. в размере <...> и дд.мм.гггг. в размере <...>, при этом в силу п. дд.мм.гггг. Правил страхования, на условиях которых между ООО МСК «Страж» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования, страхователь по требованию страховщика должен передать ему поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта после страхового случая. дд.мм.гггг. ООО МСК «Страж» направило ФИО3 письмо с просьбой возвратить следующие детали: блок-фару правую, фонарь задний правый внешний, ветровое окно заднее с подогревом, фонарь задний левый внешний, корпус зеркала заднего вида, блок-фару левую, ветровое стекло переднее. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Оценка Консалтинг», стоимость данных деталей с учетом их эксплуатации составляет <...>

Просило взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость заменяемых деталей в размере <...> и расходы по уплате госпошлины в размере <...>

В ходе производства по делу представитель истца - ответчика по встречному иску ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования ФИО3 в части взыскания страхового возмещения неоднократно уменьшала, с учётом условия договора страхования о франшизе окончательно просила взыскать в пользу ФИО3 с ООО МСК «Страж» недовыплаченное страховое возмещение в размере <...>, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <...>, почтовые расходы в размере <...> и штраф за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя в размере <...>% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец - ответчик по встречному иску ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца - ответчика по встречному иску ФИО1, в судебном заседании исковые требования ФИО3, с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в части взыскания страхового возмещения уменьшила до <...>; расходы по оплате услуг эксперта ООО «Оценка» в размере <...> просила не взыскивать в связи с добровольным возмещением ответчиком указанных расходов, дополнительно просила взыскать с ООО МСК «Страж» понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Транспектр», в размере <...>, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от дд.мм.гггг., в оставшейся части исковые требования ФИО3 поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Встречный иск ООО МСК «Страж» не признала, при этом пояснила, что ФИО3 нашёл и может передать страховщику 4 из заменённых им в процессе ремонта автомобиля деталей, о взыскании стоимости которых заявлено в рамках встречного иска.

Представитель ответчика - истца по встречному иску ФИО2 иск ФИО3 не признала, при этом результаты проведенной по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы не оспаривала, в случае удовлетворения иска просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа ввиду явной их несоразмерности, расходы по оплате услуг представителя считала явно завышенными. Встречные исковые требования уточнила, изменив предмет иска: в связи с выявленным наличием у ФИО3 4 из 6 заменённых в процессе ремонта деталей автомобиля просила суд обязать ответчика возвратить лобовое стекло переднее, блок-фару правую переднюю, блок-фару левую переднюю, фонарь задний правый, а также взыскать с ФИО3 в пользу ООО МСК «Страж» стоимость повреждённого ветрового стекла заднего и фонаря заднего левого в размере <...> и расходы по оплате госпошлины за подачу встречного иска.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст.930).

Согласно ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), которые обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и страхователю при заключении договора правила страхования вручены. При заключении договора страхования его стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ФИО3 (страхователь) и ООО МСК «Страж» им. С.Живаго (страховщик) был заключен договор страхования средств транспорта серии №вариант страхования Стандартный), по которому истец застраховал принадлежащий ему автомобиль<...>, госномер <...>по рискам «УГОН+УЩЕРБ» на срок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на сумму <...> на условиях Правил добровольного страхования средств транспорта ООО МСК «Страж» № <...>от 2015 года (далее - Правила страхования); размер страховой премии был определён договором в сумме <...>, указанная сумма подлежала уплате единовременно при заключении договора страхования.

Указанные обстоятельства подтверждаются полисом страхования средств транспорта серии <...>№ <...>от дд.мм.гггг., в котором, в том числе, предусмотрен вариант определения размера подлежащего выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» - в соответствии с п. 12.5.4 Правил страхования <...>от 2015 года.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № <...> от дд.мм.гггг. к договору добровольного страхования средств транспорта (полис серии <...>№ <...> от дд.мм.гггг.) и Правилам страхования средств транспорта № <...>от дд.мм.гггг., по рискам «Ущерб», «Ущерб дополнительному оборудованию» действует франшиза в размере <...>% от страховой суммы; при наступлении страхового события страховщик возмещает ущерб за вычетом установленной суммы франшизы. Указанная франшиза не исключает п. 3.5 Правил страхования средств транспорта № <...>от дд.мм.гггг..

ФИО3 условия договора страхования выполнены надлежащим образом, в день заключения договора уплачена страховая премия в сумме <...>, что подтверждается квитанцией № … на получение страховой премии (взноса) от дд.мм.гггг..

В соответствии с п. дд.мм.гггг. Правил страхования, страховой случай - предусмотренное договором страхования совершившееся событие, в результате которого причинен ущерб застрахованному ТС и/или нештатным элементам ТС, с наступлением которого возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате: дорожно-транспортного происшествия; пожара, тушения пожара, взрыва; необычных для данной местности стихийных явлений природы; падения или попадания на застрахованное ТС инородных предметов; противоправных действий третьих лиц; повреждение объекта страхования в результате аварии канализационных, водопроводных, отопительных и электрических систем (п. 3.1.1 Правил страхования).

В судебном заседании установлено, что в период действия договора добровольного страхования произошел страховой случай при следующих обстоятельствах:<...>дд.мм.гггг. около <...> часов ФИО3 припарковал принадлежащий ему автомобиль<...>, госномер <...>, возле <адрес>, после чего закрыл его и ушел по своим делам. Примерно через час, в <...> часов, он вернулся к автомобилю и обнаружил на нем механические повреждения: царапины на правой передней фаре, на левой передней фаре, на заднем правом фонаре, на заднем стекле, царапины с повреждением ЛКП на правом переднем крыле, на капоте с правой стороны, на правом зеркале заднего вида, на правой передней двери, на задней правой двери, на заднем правом крыле, на крышке багажника, на заднем левом фонаре, на заднем левом крыле, на задней левой двери, на передней левой двери, на переднем левом крыле, на левом зеркале заднего вида, на крыше автомобиля, трещину на лобовом стекле.

В тот же день ФИО3 обратился в Отдел полиции № <...> (по обслуживанию <...> района) УМВД России по г.Рязани с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, повредивших принадлежащий ему автомобиль. По указанному заявлению сотрудниками полиции проводилась проверка, по результатам которой УУП ОП № (по обслуживанию <...> района) УМВД России по г.Рязани ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст. 167, 168 УК РФ. В постановлении отражен факт наличия на автомобиле истца указанных выше механических повреждений, вывод об отсутствии события преступления сделан в связи с невозможностью установить лиц, повредивших автомобиль, хотя для этого были предприняты все необходимые меры.

В соответствии с п. 12.5 Правил страхования, на условиях которых между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, при повреждении застрахованного ТС и/или повреждении, утрате застрахованных нештатных элементов размер страховой выплаты определяется на основании (конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования (полисе)):

- счетов СТОА, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком (п. 12.5.1 Правил страхования);

- калькуляции на ремонт ТС, составленной страховщиком или по согласованию со страховщиком на основании отчета о размере ущерба, составленным независимой экспертизой. Расчет стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с методиками определения стоимости восстановительного ремонта ТС, исходя из среднерыночных цен на запасные части и нормо-часы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка или оплаты счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика (п. 12.5.2 Правил страхования);

- калькуляции на ремонт ТС, составленной страховщиком или по согласованию со страховщиком на основании отчета о размере ущерба, составленным независимой экспертизой. Расчет стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с методиками определения стоимости восстановительного ремонта ТС, исходя из стоимости нормо-часов официального дилера представленного в регионе, а при его отсутствии ближайшего к региону урегулирования убытка (только для гарантийных ТС) или оплаты счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика (п. 12.5.3 Правил страхования);

- отчета (заключения) о стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного Страховщиком. Стоимость восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19.09.2014г. №<...>) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене. По своему усмотрению Страховщик может направить Страхователя на СТОА. В этом случае размер Страховой выплаты определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт Застрахованного ТС на СТОА (п. 12.5.4 Правил страхования).

дд.мм.гггг., ФИО3 обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках действующего договора страхования транспортных средств серии <...> в связи с повреждением его автомобиля дд.мм.гггг., к указанному заявлению истцом были приложены все необходимые документы для рассмотрения заявления о страховом случае и выплаты страхового возмещения.

В тот же день, дд.мм.гггг., сотрудниками страховой компании был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен Акт № … осмотра аварийного транспортного средства; дд.мм.гггг. произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля истца.

Признав указанное происшествие страховым случаем, ООО МСК «Страж» в соответствии с ремонт-калькуляцией № <...> от дд.мм.гггг., согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <...>, на основании отчета о размере ущерба и величине страховой выплаты № … и Акта на страховую выплату <...>серии <...> от дд.мм.гггг. произвело истцу дд.мм.гггг. страховую выплату с учетом предусмотренной договором франшизы в размере <...>% от страховой суммы (<...>) в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № <...> от дд.мм.гггг. и справкой о состоянии вклада, открытого на имя ФИО3 в подразделении № <...>ПАО «Сбербанк России», счет № <...>

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля<...>, госномер<...>, обратился в ООО «Оценка», заключив дд.мм.гггг. Договор №<...>, по которому уплатил <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от дд.мм.гггг..

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка» № <...> от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля<...>, госномер<...>, составила <...>, размер УТС - <...>

дд.мм.гггг. ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить ему доплату страховой выплаты в размере <...> (<...> + <...> - <...>), выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> и почтовые расходы в размере <...>; к указанной претензии истец приложил оригиналы договора с ООО «Оценка» № … и экспертного заключения, копию квитанции № <...> ООО «Оценка». Указанная претензия была направлена ФИО3 почтой и получена ответчиком дд.мм.гггг..

Письмом № <...> от дд.мм.гггг. ООО МСК «Страж» сообщило истцу о готовности выплатить страховое возмещение, с учетом Актов разногласий, в неоспариваемой части страхового возмещения в размере <...>, где <...> - доплата за восстановительный ремонт, <...> - доплата за утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля, <...> - оплата расходов по независимой экспертизе.

дд.мм.гггг. ООО МСК «Страж» в соответствии с Актами разногласий, составленными экспертом-техником ООО МСК «Страж» ФИО7, на основании дополнительного акта на страховую выплату <...>.от дд.мм.гггг., произвело ФИО3 доплату страхового возмещения в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № <...> от дд.мм.гггг..

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком в пользу истца, составляет <...> (<...> + <...> + <...>). Также истцу компенсированы расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...>

В ходе производства по делу для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля<...>, госномер<...>, были назначены и проведены судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценка Консалтинг» ФИО8 № <...>от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля<...>, госномер<...>, на дату ДТП - дд.мм.гггг., в соответствии Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от дд.мм.гггг. №<...>, без учета износа, составляет <...>, величина УТС - <...>

В соответствии с дополнительным заключением эксперта ООО «Транспектр» ФИО9 № <...>от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля<...>, госномер<...>, на дату ДТП - дд.мм.гггг., по Единой методике составляет <...>, величина УТС - <...>

При определении размера ущерба, причинённого истцу, суд принимает за основу заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «Транспектр», проведённой экспертом ФИО9, предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центробанком РФ, с учётом всех материалов дела и фотоматериалов повреждённого автомобиля, часть которых при проведении первоначальной экспертизы в ООО «Оценка Консалтинг» представлена не была, сторонами в установленном порядке не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате наступления страхового случая, произошедшего дд.мм.гггг., составляет <...> (<...> (стоимость восстановительного ремонта) + <...> (величина УТС) - <...> (франшиза).

Учитывая, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <...>, недовыплаченная часть страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <...> (<...> - <...>).

Истец просит взыскать с ООО МСК «Страж» недовыплаченное страховое возмещение в размере <...>

Поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, с ООО МСК «Страж» в пользу истца ФИО3 должно быть взыскано страховое возмещение в размере <...>

Разрешая иск ФИО3 в части требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору добровольного страхования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, если договором не установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги (п.5 ст.28 Закона).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно п. 11.3.1 Правил страхования, на условиях которых между сторонами был заключен договор страхования, страховщик обязан при повреждении Застрахованного ТС и/или повреждении, утрате застрахованных нештатных элементов (риск «Ущерб») после получения заявления о возмещении ущерба с приложением необходимых документов, перечисленных в п.11.1.5 настоящих Правил:

- в течение 5-ти рабочих дней с даты получения заявления произвести осмотр поврежденного ТС;

- в течение 10 рабочих дней после осмотра ТС и получения полного комплекта документов по Страховому случаю, по согласованию со Страхователем, выдать направление на сервисный центр, имеющий договор со Страховщиком, для производства восстановительного ремонта, срок ремонта обсуждается с сотрудниками сервисного центра. На поврежденные ТС старше 7 лет направление выдается по решению экспертов Страховщика;

- в течение 20-ти рабочих дней после осмотра Страховщиком поврежденного ТС и получения полного комплекта документов, принять решение о размере Страхового возмещения и произвести выплату, или направить Страхователю мотивированный отказ в выплате.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения дд.мм.гггг., предоставив все документы, необходимые для страховой выплаты, дд.мм.гггг. произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Следовательно, страховое возмещение истцу подлежало выплате в полном объеме ответчиком не позднее дд.мм.гггг..

Однако дд.мм.гггг. ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения, дд.мм.гггг. произведена частичная доплата страхового возмещения, в полном объёме страховое возмещение не выплачено ФИО3 до настоящего времени.

Таким образом, за заявленный истцом период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, рассчитанной исходя из <...>% от страховой премии по страховому риску «Угон + Ущерб» (<...>) за каждый день просрочки, размер которой составляет <...> (<...> х <...>% х <...> дней).

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену услуги, ФИО3 вправе требовать от ООО МСК «Страж» уплаты неустойки в размере <...>

Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На возможность применения ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей указано также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно п.34 которого применение указанной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика ФИО2 просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком по договору страхования.

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из размера подлежавшего выплате страхового возмещения и периода просрочки, в связи с чем взыскание неустойки в заявленном истцом размере, установленном законом, будет явно несоразмерным и непропорциональным. С учётом изложенных выше обстоятельств, а также периода просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств имеются основания для уменьшения размера неустойки до <...>

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ООО МСК «Страж» нарушило права ФИО3 как потребителя, поскольку произвело выплату страхового возмещения несвоевременно и не в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в сумме <...>

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Поскольку иск удовлетворён в части взыскания страхового возмещения в сумме <...>, в части взыскания неустойки в сумме <...> и в части компенсации морального вреда в сумме <...>, размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», составляет <...> (<...> + <...> + <...>) х <...>%.

Исходя из положений ст.333 ГПК РФ, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении штрафных санкций в случае удовлетворения иска ввиду несоразмерности их последствиям нарушения обязательства, учитывая разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ о возможности применения данной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа при рассмотрении споров о защите прав потребителей, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до <...>, что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости.

Разрешая встречные требования ООО МСК «Страж» о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 10.2.14 Правил страхования, на условиях которых между сторонами был заключен договор добровольного страхования, страхователь обязан по требованию страховщика передать ему поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта после страхового случая.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 чт.1105 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что поврежденные в результате страхового случая детали принадлежащего ФИО3 автомобиля<...>, госномер<...>, а именно: фара передняя левая в сборе, фара передняя правая в сборе, стекло ветровое, стекло заднее, фонарь задний левый в сборе, фонарь задний правый в сборе, подлежали замене, что отражено в актах осмотра аварийного транспортного средства.

В настоящее время ФИО3 ремонт повреждённого автомобиля произведён, что подтверждается представленными им доказательствами.

Таким образом, ООО МСК «Страж» вправе требовать от ФИО3 передачи деталей, в связи с необходимостью замены которых было выплачено страховое возмещение.

дд.мм.гггг. ООО МСК «Страж» направило ФИО3 письмо №<...>, датированное дд.мм.гггг., с требованием возвратить блок-фару правую, фонарь задний правый внешний, ветровое окно заднее с подогревом, фонарь задний левый внешний, корпус зеркала заднего вида, блок-фару левую, ветровое стекло переднее. Однако требования страховщика оставлены страхователем без ответа и удовлетворения.

Из объяснений в судебном заседании представителя истца - ответчика по встречному иску ФИО1,, ФИО3 в настоящее время готов передать ООО МСК «Страж» заменённые в процессе ремонта лобовое стекло, две передних блок-фары и задний правый фонарь; заднее ветровое стекло в задний левый фонарь им на СТО, где производился ремонт, не найдены.

Таким образом, с учётом сложившихся между сторонами правоотношений, вытекающих из договора добровольного страхования транспортного средства, не переданные ФИО3 после ремонта его автомобиля страховщику заменённые детали являются неосновательно сбережённым за счёт ООО МСК «Страж» имуществом, которое должно быть возвращено в натуре; в случае невозможности возврата данного имущества в натуре ФИО3 обязан выплатить ООО МСК «Страж» стоимость неосновательно сбережённого имущества.

Согласно представленному в суд заключению ООО «Оценка Консалтинг» № от дд.мм.гггг., рыночная стоимость поврежденных деталей, подлежавших замене, составила: стекла заднего - <...>, фонаря заднего левого в сборе - <...>

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что встречный иск ООО МСК «Страж» подлежит удовлетворению, и на ФИО3 должна быть возложена обязанность передать ООО МСК «Страж» им.С.Живаго заменённые в процессе ремонта автомобиля…, госномер…, повреждённые детали: стекло ветровое (лобовое), фары передние левую и правую, фонарь задний правый, а также с него в пользу ООО МСК «Страж» им.С.Живаго должно быть взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости повреждённых фонаря заднего левого (<...>) и стекла заднего (<...>) автомобиля <...>- в общем размере <...>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.24 Постановления, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

ФИО3 по настоящему делу понесены судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, по оплате судебной экспертизы в размере <...> и почтовые расходы в размере <...>

Суд считает, что возмещению ФИО3 за счёт ООО МСК «Страж» подлежат судебные расходы в сумме <...>, в том числе расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>, почтовые расходы в размере <...> и расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, что будет соответствовать принципу разумности исходя из категории спора, объёма доказательств и продолжительности судебного разбирательства.

Поскольку встречные исковые требования ООО МСК «Страж» удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 в пользу ООО МСК «Страж» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу встречного искового заявления в размере <...>, подтвержденные платежным поручением № от дд.мм.гггг., в полном объеме.

С учетом изложенного с ООО МСК «Страж» им.С.Живаго в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...>, неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, всего - <...>; с ФИО3 в пользу ООО МСК «Страж» им.С.Живаго подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, всего - <...>

С учётом разъяснений, содержащихся в п.23 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, а также мнения сторон суд полагает возможным произвести зачёт указанных выше сумм судебных расходов, а также иных сумм, взысканных с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО3 и с ФИО3 в пользу ООО МСК «Страж», в результате зачёта с ООО МСК «Страж» им.С.Живаго в пользу ФИО3 подлежит взысканию <...>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО МСК «Страж» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере <...> (<...> по удовлетворённым требованиям имущественного характера и <...> по требованию неимущественного характера о компенсации морального врведа).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «Страж» им.С.Живаго в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <...>, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, всего - <...>

В остальной части в иске ФИО3 отказать.

Встречный иск ООО МСК «Страж» им.С.Живаго удовлетворить.

Обязать ФИО3 передать ООО МСК «Страж» им.С.Живаго заменённые в процессе ремонта автомобиля<...>, госномер<...>, повреждённые детали: стекло ветровое (лобовое), фары передние левую и правую, фонарь задний правый.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО МСК «Страж» им.С.Живаго неосновательное обогащение в размере стоимости повреждённых фонаря заднего левого и стекла заднего автомобиля <...>в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, всего - <...>

Произвести зачёт взысканных сумм, окончательно взыскав с ООО МСК «Страж» им.С.Живаго в пользу ФИО3 <...>

Взыскать с ООО МСК «Страж» им.С.Живаго государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись