Решение № 12-2/2026 12-64/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 12-2/2026

Дело №

УИД 58RS0001-01-2025-000463-67


Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2026 года р.п.Башмаково

Пензенской области

Судья Башмаковского районного суда Пензенской области В.В.Агапов,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КОАП РФ в отношении

юридического лица – ООО «АльфаТранс», имеющего ОГРН <***> и юридический адрес: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой Дивизии, д.273 кв.48, -

у с т а н о в и л :

В Башмаковский районный суд Пензенской области 11.11.2025 поступила жалоба ООО «АльфаТранс» на постановление № от 03.07.2025, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО, которым ООО «АльфаТранс» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КОАП РФ подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 375 000 рублей.

Срок давности привлечения к ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КОАП РФ, который на май 2025 года составлял 60 дней, истек 21.07.2025.

Из приложенной заявителем к жалобе копии решения и.о.начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24.10.2025 следует, что при рассмотрении жалобы ООО «АльфаТранс» на постановление № от 03.07.2025 в связи с изменением закона действия ООО были переквалифицированы на ч.4 ст.12.21.1 КОАП РФ в ныне действующей редакции и штраф за правонарушение, совершенное 21.05.2025, был снижен до 300 000 рублей

В жалобе генеральный директор ООО - ФИО1 просит постановление отменить.

В качестве оснований к отмене постановления, в жалобе указывает: На момент совершения правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО «АльфаТранс» как собственника в связи с заключением им договора аренды с ООО «Строймонтажинжиниринг», что подтверждается копиями договора аренды ТС от 10.01.2024, копией договора аренды бортового устройства системы Платон, копией детализации движения ТС.

При этом заявитель жалобы суду копию договора аренды бортового устройства системы Платон – не представил, представил никем не заверенные - указанную копию договора аренда ТС, копию акта приема-передачи бортового устройства, никем не подписанную и не заверенную детализацию движения.

Направленное судом дважды заказными письмами извещения о месте и времени рассмотрения дела ООО «АльфаТранс» по его юридическому адресу, учитывая, что ООО других адресов суду для извещения не указывало, ему не вручено, заказные письма возвращены суду за истечением срока хранения, однако на основании ст.165.1 ГК РФ суд признает это лицо получившим указанные юридически значимые извещения из суда, так как они им не получены по обстоятельствам, зависящим только от него самого.

Лицо, подавшее жалобу, извещенное о месте и времени ее рассмотрения, в судебное заседание не явилось, законного представителя или защитника не направило, об отложении разбирательства дела суд не просило, дополнительных доказательств, кроме приложенных к жалобе, в суд не представляло.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, и производства по жалобе, жалобу, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом неоднократно заказными письмами и электронной почтой на адрес электронной почты, который для запросов ранее представлялся суду из этого учреждения, направлялись в МТУ Ространснадзора по ЦФО запросы о представлении суду подлинных материалов дела для рассмотрения жалобы, однако они суду не представлены.

Суду по запросу представлены копии материалов дела об административном правонарушении из ГБУ Пензенской области «Безопасный регион», на балансе которого находится автоматический пункт весогабаритного контроля транспортных средств на 55 км. +300 метров автодороги «г.Нижний Ломов-пгт Пачелма-р.п.Башмаково»» в Пензенской области (далее АПВГК), с использованием которого зафиксировано правонарушение, в связи с совершением которого вынесено обжалуемое в настоящем деле постановление.

Также этим учреждением суду сообщено, что АПВГК в момент фиксации правонарушения находился в исправном состоянии, сбои в его работе не фиксировались, технические работы не производились, и суду представлены сведения и свидетельство о поверке входящих в состав АПВГК системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» и комплекса аппаратно-программного «Вокорд-Трафик М» согласно которых, эти система и комплекс были поверены, их срок поверки на 21.05.2025 не истек.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КОАП РФ, действовавшей 21.05.2025 и 03.07.2025, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст.12.21.1 КОАП РФ в ныне действующей редакции предусмотрена ответственность за те же действия, что ранее предусматривались в ч.2 ст.12.21.1 КОАП РФ, действовавшей 21.05.2025 и 03.07.2025, при этом размер штрафа в санкции законодателем снижен до 300 000 рублей.

ООО «АльфаТранс» признано виновным в следующем: 21.05.2025 в 13:12:53 по адресу: 55 км. +300 метров автодороги «г.Нижний Ломов-пгт Пачелма-р.п.Башмаково»» в Пензенской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ВОЛЬВО FM TRUCK 6Х2 с государственным регистрационным знаком № в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акта №5154 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,16 %(0,762 т.) на ось №5(погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 8,262 т. на ось №5 при допустимой нагрузке 7,500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 13,52 %(1,014 т.) на ось №6(погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 8,514 т. на ось №6 при допустимой нагрузке 7,500 т. на ось. На запрос в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение данного ТС получен отрицательный ответ. Собственником данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС является ООО «АльфаТранс».

Согласно п.23.5 ПДД РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось

В Приложении №2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

Актом № от 21.05.2025, составленным с использованием технических систем вышеуказанного АПВГК выявлено, что транспортное средство, принадлежащее заявителю жалобы, имело нагрузку на оси №5 и №6, превышающие допустимую нагрузку на 10 %, но не превышающие 20 %, что образовывало состав указанного правонарушения.

По выводу суда, должностным лицом правильно применено Приложение №2 к вышеуказанным Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Автодорога в месте установки АПВГК рассчитана на нагрузку 10 т. на ось, что указано в акте № от 21.05.2025. Оси №5 и №6 ТС относятся к группе сближенных строенных осей, поэтому согласно Приложения №2 и в частности Примечания к нему, учитывая, что на этих осях стоят двускатные колеса, и расстояние между сближенными осями 1,33 м., общая нагрузка на группу этих трех сближенных осей должна составлять 22,5 т., а на одну ось согласно п.3 Примечания – составлять 7,5 т., правила в п.4 Примечания к Приложению не применимы в данном случае, так как нагрузка на группу трех осей превысила допустимую нагрузку в размере 22,5 т..

Оснований сомневаться в достоверности сведений в акте № от 21.05.2025, которые являются доказательствами правонарушения, в правильности работы систем АПВГК, которые были поверены в установленном порядке, что подтверждается сведениями в представленных суду балансосодержателем копиях документов, и согласно сообщения суду балансосодержателя АПВГК в момент фиксации нарушения работали корректно, без сбоев, у суда не имеется.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КОАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 разъяснено:

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КОАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы о том, что собственник ТС невиновен в правонарушении, и ответственность за правонарушение должно нести иное лицо, заявитель жалобы лишь представил лишь никем не заверенные копии договора аренда ТС, акта приема-передачи бортового устройства, никем не подписанную и не заверенную детализацию движения.

Представленные заявителем доказательства в их совокупности, которые оценены судом по правилам ст.26.11 КОАП РФ, по выводу суда, не являются достаточными для выводов о том, что транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось во владении или в пользовании не ООО «АльфаТранс», а иного лица, эти доказательства не исключают нахождение транспортного средства в момент совершения правонарушения во владении и в пользовании его собственника ООО «АльфаТранс».

При таких обстоятельствах, в действиях ООО имелся состав указанного правонарушения.

Оснований для переквалификации действий ООО на ч.4 ст.12.21.1 КОАП РФ в ныне действующей редакции, улучшающей положение ООО, так как в ней снижен размер штрафа до 300 000 рублей, суд не находит, так как такая переквалификация и снижение размера штрафа уже произведены должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО, что подтверждается сведениями в представленной в дело копии решения от 24.10.2025(<данные изъяты>).

Оснований для снижения размера штрафа ниже установленного в ч.4 ст.12.21.1 КОАП РФ в редакции закона от 07.07.2025, суд не находит.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КОАП РФ, которые могли не позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ,-

р е ш и л :

Постановление № от 03.07.2025, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КОАП РФ в отношении ООО «АльфаТранс» – оставить без изменения изменить, жалобу ООО «АльфаТранс» - оставить без удовлетворения.

Копию решения направить в ООО «АльфаТранс» по его юридическому адресу, и должностному лицу, вынесшему обжалованное постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Пензенский областной суд через районный суд.

Судья: В.В.Агапов