Апелляционное постановление № 22-7565/2025 22К-7565/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 3/6-2163/2025

Судья – Гончаров О.А. Дело №22-7565/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 18 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Давлетовым Э.Р.

с участием:

прокурора Ванюхова Д.В.

представителей ...........1 ...........5, ...........6

адвоката, в защиту интересов ...........7 ...........8

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за следствием в следственных органах СК России Козинова С.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от .........., которым:

отказано в удовлетворении ходатайства следователя ...........9 о продлении срока наложения ареста на имущество, наложенного по уголовному делу .........

Заслушав доклад судьи Горбань В.В., проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........9, обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложенного ареста на имущество по уголовному делу в отношении ...........10 и иных лиц, находящееся в собственности ...........1, мотивируя тем, что согласно предоставленным УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю материалам оперативно – розыскных мероприятий, обвиняемый ...........7 в результате своих преступных действий, в том числе при совершении иных преступлений, приобрел право на множество объектов недвижимости и зарегистрировал их на членов семьи, а именно: супругу - ...........11, дочь ...........12, а также на сына ...........13 и согласно сведениям о доходах и расходах, указанные лица не имели финансовой возможности приобрести столько объектов недвижимости, в связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, которые могут быть заявлены в будущем, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, необходимо продлить срок наложенного по уголовному делу ареста на недвижимое имущество.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, указал, что стоимость имущества, на которое наложен арест, значительно превышает максимальный размер штрафа, установленного санкциями ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ, а также не соразмерна причиненному преступлением ущербу, однако эти юридически значимые обстоятельства следователем оставлены без должной оценки. Кроме того, из гражданского иска ...........14 и ...........15 следует, что в предъявляемую сумму ущерба, причиненного преступлением, включены суммы судебных расходов по гражданскому делу, рассмотренному в Прикубанском районном суде г.Краснодара (дело ........), включая гонорар успеха, расходы на представление интересов при проведении проверки, транспортные расходы на участие в гражданском процессе в общей сумме ................ рублей, а также моральный вред в сумме ................ рублей, в пользу каждого, однако порядок взыскания расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, регламентируется ГПК РФ и подлежит рассмотрению в ином порядке, и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный преступлением.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за следствием в следственных органах СК России Козинов С.В., просит постановление суда отменить, продлить срок ранее наложенного ареста на имущество, зарегистрированное на ...........1, в соответствии со сроком предварительного следствия, то есть до .........., мотивируя тем, что ранее приведенные следователем основания для наложения ареста на имущество аффилированных лиц постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от .......... признаны судом достаточными и на таковое наложен арест, который .......... сохранен Краснодарским краевым судом при проверке законности принятого решения в апелляционном порядке, между тем, судом первой инстанции в нарушение ч.4 ст.7, ст.90 УПК РФ оставлены без внимания вышеизложенные и установленные ранее вышеуказанными судебными решениями достаточные обстоятельства для применения названной меры процессуального принуждения. Кроме того, обращает внимание, что суд первой инстанции, не разрешая уголовное дело по существу, возложил на себя несвойственные в текущей стадии полномочия, предусмотренные п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, и вторгся в оценку обоснованности гражданского иска, однако требования последнего до окончания расследования могут быть увеличены. Отмечает, что состоявшимся судебным решением фактически созданы условия для отчуждения имущества в пользу третьих лиц, что в свою очередь, не способствует принятию мер по финансовому ограничению находящегося в международном розыске обвиняемого ...........10

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора Козинова С.В., выслушав мнение прокурора Ванюхова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, продлить ранее наложенный арест на имущество по уголовному делу, мнение представителей ...........5, ...........6, в защиту интересов ...........1, а также адвоката ...........8, в защиту интересов ...........7, просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при рассмотрении данного материала судом первой инстанции надлежащим образом соблюдены не были.

На основании ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В соответствии с положениями ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В пункте 2.2 постановления Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года №1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», если арест на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу, или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, был наложен ранее, то судья в силу п.5 ч.1 ст.228 УПК РФ и с соблюдением требований статьи 115.1 УПК РФ разрешает вопрос о том, подлежит ли продлению его срок.

По смыслу положений ст.90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, признаются судом без дополнительной проверки.

Как следует из представленных органами предварительного следствия материалов, ...........7, ...........17, ...........18 и неустановленные лица, действуя организованной группой, путем фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, с .........., то есть со дня вступления в силу решения суда, введенного в заблуждение относительно наличия у ...........18 законных оснований для владения, пользования и распоряжения имуществом, приобрели путем обмана право на имущество ...........14 и ...........15 на сумму не менее ................, то есть в особо крупном размере.

.......... первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело ........, в отношении ...........10, ...........17, ...........18 и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ.

.......... постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края по вышеуказанному уголовному делу наложен арест на имущество, принадлежащее ...........1 на срок до ...........

.......... Октябрьским районным судом г.Краснодара Краснодарского края в удовлетворении ходатайства старшего следователя ...........9 о продлении срока наложенного ареста на имущество, находящееся в собственности ...........1 отказано.

.......... апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от .......... оставлено без изменения, жалоба ...........1 без удовлетворения.

.......... апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от .......... отменено, материал передан на новое рассмотрение.

.......... Октябрьским районным судом г.Краснодара продлен срок ареста, наложенного на имущество ...........1 до .........., включительно.

.......... старший следователь первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........9 обратился в суд с ходатайством о продлении ранее наложенного ареста на имущество, по уголовному делу, в отношении ...........10, и иных лиц, находящееся в собственности ...........1

.......... постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края отказано в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении ареста ранее наложенного ареста на имущество, указал, что стоимость имущества, на которое наложен арест, значительно превышает максимальный размер штрафа, установленного санкциями ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ, а также не соразмерна причиненному преступлением ущербу.

Между тем, с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Представленные органами предварительного следствия материалы содержат достаточные данные, подтверждающие, что обвиняемый ...........7 и иные лица в результате своих противоправных действий, приобрели право на значительное количество объектов недвижимости, которые были зарегистрированы на членов семьи ...........10, а именно на супругу - ...........11, дочь - ...........12, сына - ...........13 При этом, как следует из представленных сведений о доходах и расходах этих лиц, они не обладали достаточной финансовой возможностью для самостоятельного приобретения указанного имущества, что свидетельствует о его приобретении на средства, полученные в результате преступных действий обвиняемого ...........7

Кроме того, ранее изложенные следователем основания для наложения ареста на имущество были признаны судом достаточными, как постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от .......... которым на имущество ...........1 был наложен арест, и которое вступило в законную силу, так и в последующем вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от .........., которым продлен срок ареста, наложенного на имущество ...........1

Также в материалах оперативно-розыскной деятельности содержатся сведения, что обвиняемый ...........7 скрывшийся от органов предварительного следствия за пределами территории Российской Федерации и его родственники активно принимают меры по реализации имущества другим лицам, в том числе фиктивно переоформляя на иных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста на имущество может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В этой связи, .......... следователем было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ранее наложенного ареста на имущество ...........1 на срок предварительного следствия, в котором приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения ареста.

Однако суд первой инстанции, разрешая данное ходатайство, допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не учел положения статьи 90 УПК РФ и оставил без внимания обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу судебными решениями, проигнорировав при этом факты, подтвержденные представленными органами предварительного следствия материалами, свидетельствующие о правомерности наложения и продления ареста.

Каких-либо объективных сведений, которые не были учтены при вынесении предшествующих судебных постановлений, и которые способны поставить под сомнение обоснованность приведенных в них выводов о необходимости как наложения так и продления ареста на имущество, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о якобы несоразмерности наложенного ареста на имущество ...........1 размеру причиненного преступлением ущерба. Указанные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным органом предварительного следствия материалам, из которых следует, что действиями ...........10 и других лиц потерпевшим ...........19 и ...........15 причинен ущерб в особо крупном размере — на сумму не менее .................

Вышеизложенное подтверждается также приобщенной прокурором в ходе апелляционного рассмотрения материала копией определения Прикубанского районного суда г.Краснодара от .......... о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ...........18 к ...........19 и ...........15

При таких обстоятельствах наложенный арест на имущество ...........1 является соразмерным причиненному ущербу и направлен на обеспечение возможного исполнения приговора суда в части гражданского иска и иных имущественных взысканий. Наложенный по уголовному делу арест полностью соответствует целям и задачам, предусмотренным ч.1 ст.115.1 УПК РФ и ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о несоразмерности наложенного по уголовному делу ареста размеру причиненного преступлениям ущерба являются ошибочными и свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и фактам, установленным ранее, вступившими в законную силу судебными решениями.

Принятое судом решение фактически создало условия для возможного отчуждения имущества в пользу третьих лиц, что не способствует реализации задач уголовного судопроизводства и принятию мер по финансовому ограничению обвиняемого, находящегося в международном розыске.

Более того, суд, не разрешая уголовное дело по существу, фактически вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ, и необоснованно оценил обоснованность заявленного потерпевшими гражданского иска, что в рамках данной стадии уголовного процесса недопустимо, тем более что размер заявленных требований может быть уточнен и увеличен по результатам завершения предварительного расследования по уголовному делу.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции при вынесении постановления были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения суда, в связи с чем, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Одновременно с отменой постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции констатирует, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, в связи с чем, руководствуясь ст.389.23 УПК РФ признает ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество соответствует требованиям закона, согласовано с надлежащим должностным лицом – и.о. руководителя первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю – ...........20, по возбужденному уголовному делу, доводы следователя о необходимости продления срока наложения ареста на имущество обоснованы и подтверждаются материалами уголовного дела, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке.

При этом, решая вопрос по заявленному ходатайству, суд апелляционной инстанции учитывает, что основания, послужившие поводом для наложения ареста на имущество, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения, на испрашиваемый органами предварительного следствия период сохраняется, поскольку наложение ареста на имущество физических лиц, не являющихся обвиняемыми по настоящему уголовному делу, необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а также с целью обеспечения сохранности имущества и недопущения возможности его дальнейшего отчуждения третьим лицам.

Данная мера процессуального принуждения находится под эффективным судебным контролем и с учетом представленных материалов является очевидным, что оставление ходатайства следователя без удовлетворения либо отмена ареста на имущество, могут повлечь невосполнимые негативные последствия для интересов органа предварительного следствия по осуществлению уголовного преследования.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены указанной меры процессуального принуждения, судом апелляционной инстанции не установлено. До настоящего времени продолжают быть актуальными основания считать, что снятие указанных обеспечительных мер может привести к возможности утраты арестованного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от .........., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя ...........9 о продлении срока наложения ареста на имущество, наложенного по уголовному делу ........ – отменить, а апелляционное представление удовлетворить.

Ходатайство старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........9 о продлении срока наложенного ареста на объекты движимого и недвижимого имущества, находящиеся в собственности ...........1 – удовлетворить.

На срок предварительного следствия по уголовному делу до .......... включительно, продлить срок наложенного ареста в виде запрета пользования и распоряжения следующими объектами движимого и недвижимого имущества, находящегося в собственности ...........1, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: ............, площадь. ................ кв.м.;

- жилое здание с кадастровым номером ................, расположенное по адресу: ............, площадью ................ кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: ............ ............, площадью ................ кв.м.;

- нежилое помещение с кадастровым номером ................, расположенное по адресу: ............ ............, помещ. ........, площадью ................ кв.м.;

- нежилое помещение с кадастровым номером ................, расположенное по адресу: ............ ............, помещ. ........, площадью ................ кв.м.;

- нежилое помещение с кадастровым номером ................, расположенное по адресу: ............, помещ. ........, площадью ................ кв.м.;

- жилое здание с кадастровым номером ................, расположенное по адресу: ............ ............, площадью ................ кв.м.;

- автомобиль марки ................, государственный регистрационный знак «................», год выпуска ................, владелец - ...........1

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Судья краевого суда Горбань В.В.