Решение № 2-392/2017 2-6/2018 2-6/2018(2-392/2017;)~М-390/2017 М-390/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-392/2017

Гражданское дело № 2-6/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2018 года

Тымовский районный суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Литвиновой С.И.,

при секретаре судебного заседания Костюк М.В.,

с участием ответчика – истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании условий соглашения о кредитовании недействительными, уменьшении размера задолженности, компенсации морального вреда,

у с та н о в и л :

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 132 000 рублей путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, однако, последняя сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок не погасила.

В соответствии с расчетом задолженности по договору кредитной карты по состоянию на дату направления иска в суд сумма задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 206 809 рублей 87 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 131 805 рублей 43 копейки; просроченные проценты – 55 548 рублей 27 копеек; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 19 456 рублей 17 копеек.

Ссылаясь на положения действующего гражданского законодательства, истец просит взыскать с ответчика сумму указанной выше задолженности, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 268 рублей 10 копеек.

12.12.2017 г. представитель АО «Тинькофф Банк» уточнил требования в части взыскания просроченных процентов в размере 52 909, 88 рублей (сумма общего долга – 204 171,48 рублей) в связи с частичной оплатой таковых ФИО1 за период рассмотрения дела в суде, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 просил отказать со ссылкой на ст. 181, 166, 168 ГК РФ в связи с пропуском срока исковой давности, отсутствием нарушений Банком прав потребителя (л.д. 202-203, 204-205, 211-222, 225-238 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила встречные исковые требования к АО «Тинькофф Банк», ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не отрицая факта задолженности, просит:

признать условия соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за обслуживание карты недействительным и уменьшить размер задолженности на 6 508 рублей;

признать условия соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии за предоставление услуги смс-банк недействительным и уменьшить размер задолженности на 4 488 рублей;

признать условия соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за снятие наличных и перевод денежных средств с карты на карту недействительным в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ) и уменьшить размер задолженности на 34 738,9 рублей;

признать условия соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты за включение в страховую программу и установления ежемесячной платы за страховую защиту недействительными, ущемляющими права потребителя, уменьшить размер задолженности на 60 270, 84 рубля за счет списания сумм по страховой программе и страховой защите;

признать условия соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления очередности погашения задолженности по кредиту недействительной и уменьшить размер задолженности на 19 456 рублей, либо произвести перерасчет процентов согласно ставке рефинансирования;

снизить начисленные проценты и штрафы в соответствии со ст. 333 ГК РФ,

взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в связи с нарушением прав потребителя;

взыскать государственную пошлину в размере 5 268, 10 рублей;

установить срок для погашения оставшейся суммы задолженности - три года с момента вступления решения суда в законную силу в связи с ухудшением материального положения (том 1 л.д. 127-132).

27.04.2018 года Тымовским районным судом по заявлению ООО «Феникс» была произведена замена выбывшей стороны АО «Тинькофф Банк» на его правопреемника ООО «Феникс» по настоящему гражданскому делу по первоначальному иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в связи с заключенным договором уступки права (требования) в период рассмотрения дела в суде.

Истец по первоначальному иску ООО «Феникс», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в лице представителя по доверенности ФИО2 просил о рассмотрении дела в отсутствие такового, о чем указано в ходатайстве, из которого также следует, что исковые требования в размере 206 809, 87 рублей поддерживают в полном объеме, просят рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая наличие задолженности по кредитной карте, просила ее уменьшить по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, просила снизить начисленные проценты и штрафы в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик по встречному исковому заявлению АО «Тинькофф Банк», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее в лице представителя по доверенности ФИО2 просил о рассмотрении дела в отсутствие такового, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 просил отказать со ссылкой на ст. 181, 166, 168 ГК РФ в связи с пропуском срока исковой давности, отсутствием нарушений Банком прав потребителя (л.д. 202-203, 204-205, 211-222, 225-238 том 1), 12.12.2017 года размер задолженности ФИО1 уточняли, сумму общего долга указывали 204 171,48 рублей (просроченные проценты в размере 52 909, 88 рублей) в связи с частичной оплатой.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 24 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст. 810 - 811 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

Согласно "Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт, в том числе следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица (далее - держатели).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5).

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п. 1.8).

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором (п. 1.8).

Решением единственного акционера от 16.01.2015 года фирменное наименование ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» изменено на АО «Тинькофф Банк», 12.03.2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации новой редакции Устава банка с новым наименованием; из лицензии № 2673 следует, что АО «Тинькофф Банк» имеет право на осуществление банковских операций (том 1 л.д. 32-37).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21) между ней и АО «Тинькофф Банк» в акцептно-офертной форме заключен договор кредитной карты №, в рамках которого АО «Тинькофф Банк» выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с предоставленным кредитным лимитом в размере 132 000 рублей.

Подписанное ФИО1 заявление-анкета на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемыми частями заключенного договора (том 1 л.д. 16,17-20,21).

Указанное заявление-анкета содержит также условие о несогласии ФИО1 на подключение услуги смс-банк и получение сообщений на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием карты; не содержит отказа ФИО1 от участия в программе страховой защиты заемщиков банка, что свидетельствует о ее согласии быть застрахованным лицом по указанной программе, поручено банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии с тарифами; содержит уведомление ФИО1 о полной стоимости кредита и условиях его предоставления, лимита задолженности, о том, что ФИО1 ознакомлена и согласна с действующими общими условиями и тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется соблюдать (том 1 л.д. 21 оборот, л.д. 31).

В соответствии с тарифами, Общими условиями Банком ФИО1 предоставлен продукт «Тинькофф Платинум» (тарифный план ТП 1.0 RUR) с базовой процентной ставкой 12,9%, плата за обслуживание – 590 рублей, комиссией за выдачу наличных денежных средств – 2,9%+390 рублей, установлен размер минимального платежа –не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа – 590 рублей (первый раз), 1% от задолженности+590 рублей (второй раз подряд), 2% от задолженности+590 рублей (третий и более раз подряд), процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа – 0,12% в день, при неоплате минимального платежа – 0,20% в день, плата за услуги смс-банк – 39 рублей, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита – 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9%+390 рублей; а также иные условия заключения договора ( т.1 л.д. 16).

Свои обязательства перед ФИО1 по указанному договору Банк исполнил надлежащим образом: ФИО1 получила кредитную карту (что ею не оспаривается), активировала ее ДД.ММ.ГГГГ, с использованием кредитной карты совершила расходные операции, что подтверждается представленной Банком выпиской по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договору №, том 1 л.д. 23-25), расчетом задолженности по указанному договору за тот же период (том 1 л.д. 26-30).

Согласно п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО «Тинькофф кредитные системы» клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, которую, в соответствии с п. 5.7 ежемесячно формирует и направляет клиенту банк.

При неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты его формирования клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору (п. 5.10).

Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п. 5.8).

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6).

В сформированном счет-выписке банк отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии, платы, штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с Тарифами с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа (п. 1).

В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану (п. 5.11).

Клиент обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, все операции, совершаемые по его кредитным картам, и сверять свои данные со счетом-выпиской (п. 7.2.2, 7.2.3).

В случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке. В этих случаях Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентах, а также платах, штрафах и о размере задолженности по договору (п. 9.1).

В нарушение своих договорных обязательств ФИО1 погашение задолженности по договору кредитной карты № своевременно не осуществляла, имели место нарушение условий внесения платежей в счет погашения задолженности по карте, что привело к образованию задолженности по кредиту в размере 206 809, 87 рублей (том 1 л.д. 26-30, 11), при этом в связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1. Общих условий расторг договор путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета (том 1 л.д. 10), однако ФИО1 задолженность не погасила.

12.08.2016 года мировым судьей Судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредиту в указанном выше размере, который определением мирового судьи от 18.11.2016г. отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями (том 1 л.д. 14,13,12).

27.04.2018 года Тымовским районным судом по заявлению ООО «Феникс» была произведена замена выбывшей стороны АО «Тинькофф Банк» на его правопреемника ООО «Феникс» по настоящему гражданскому делу по первоначальному иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в связи с заключенным договором уступки права (требования) (том 2 л.д. 57-76).

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, установив факт заключения между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 договора кредитной карты, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по внесению платежей, т.е. ненадлежащего исполнения ею Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований.

Из представленного АО «Тинькофф Банк» расчета от 25.09.2017 года следует, что по состоянию на дату направления иска в суд сумма задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 206 809 рублей 87 копеек, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – 131 805 рублей 43 копейки; просроченные проценты – 55 548 рублей 27 копеек; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 19 456 рублей 17 копеек.

12.12.2017 года АО «Тинькофф Банк» уточнил требования в связи с внесением платежей ФИО1 в период рассмотрения дела в суде, просил взыскать сумму общего долга 204 171,48 рублей, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – 131 805 рублей 43 копейки; просроченные проценты – 52 909 рублей 88 копеек; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 19 456 рублей 17 копеек, госпошлину в размере 5 268,10 рублей (том 1 л.д. 202-203, 204-205).

Предоставленный расчет судом проверен и сомнений не вызывает, подтвержден счетами-выписками (том 1 л.д. 148-201, том 2 л.д. 4-10, 46-54), в связи с чем суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 206 809, 87 рублей подано без учета внесенных ФИО1 платежей.

Судом также принимается во внимание положение ч.2 ст. 44 ГПК РФ согласно которой все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Между тем, суд считает необходимым исключить из просроченной задолженности по основному долгу (131 805,43руб.) плату за услугу смс-банка (2 126 руб.), от предоставления которой ФИО1 отказалась при заполнении заявления-анкеты (том 1 л.д. 21 оборот), относимых и допустимых доказательств согласия ФИО1 на подключение указанной услуги, в соответствии со ст. 57, 59, 60 ГПК РФ, представителем истца по первоначальному иску суду представлено не было.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимания ходатайство ФИО1 об уменьшении неустойки (том 1 л.д. 131).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75).

Решая вопрос об уменьшении неустойки (штрафных процентов), оценивая ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, суд учитывает материальное положение ответчика, которая не работает, ее пенсионный возраст, соотношение суммы указанной неустойки (19 456,17 руб.) и основного долга (129 679,43 руб.) и приходит к выводу о наличии оснований для ее уменьшения до 14 456,17 руб.

Оценивая встречные исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании условий соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, уменьшении размера задолженности, компенсации морального вреда (том 1 л.д. 127-132), а также заявление представителя истца по первоначальному иску о пропуске ФИО1 срока исковой давности по встречному иску (том 1 л.д. 225-238), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка, п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, его составными частями являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, из текста заявления-анкеты следует, что ФИО1 дает свое согласие на заключение договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, которые размещены в открытом доступе в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru.

ФИО1 также проинформирована Банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения договора, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты.

Таким образом, ФИО1 ознакомилась со всеми условиями договора, обязалась их соблюдать, в подтверждение чего заполнила и подписала заявление - анкету, сделала копию своего паспорта гражданина РФ, после чего направила указанные документы в адрес Банка, который, получив и проверив документы, выпустил и направил в адрес истца неактивированную кредитную карту. После фактического получения кредитной карты ФИО1 позвонила в банк с целью активации карты (тем самым выставила оферту), банк, проведя регламентированную процедуру верификации клиента, активировал кредитную карту (тем самым банк акцептовал оферту) на условиях, предусмотренных договором. Договор заключен в момент активации кредитной карты (п. 3 ст. 434 ГК РФ, п. 2.2 Общих условий).

За время действия договора ФИО1 допустила пропуски внесения минимального платежа, в связи с этим на основании п. 9 Общих условий, Банк расторг договор с ФИО1 в одностороннем порядке путем выставления заключительного счета.

При таком положении дела, в соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующую обязанность изготовителя (исполнитель, продавец) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, учитывая Положение Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года N 147, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 18.01.2011 N 7-0-0, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

При этом суд исходит из того, что ФИО1 на момент заключения договора располагала полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что следует из ее подписи на заявлении-анкете, которая также подтверждает факт ознакомления ее с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты.

Банк предоставил ФИО1 всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых им в рамках договора услугах, проводимых с помощью кредитной карты операциях.

Предоставленная Банком информация позволила ФИО1 осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с Банком, в Тарифах банк предоставил истцу всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора.

Наряду с этим ФИО1 проинформирована Банком о ПСК до заключения договора, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты.

При этом суд учитывает, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в рамках исполнения кредитного договора, а заявление на оформление кредитной карты не связывает ФИО1 с необходимостью участвовать в программе страховой защиты.

В связи с чем, принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ, ФИО1 добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что банком не нарушены права ФИО1 как потребителя; последняя своевременно информирована Банком обо всех условиях кредитования; морально-нравственные страдания банком ФИО1 не причинены, доказательств подтверждающих причинение морального вреда и его последствий суду не представлены.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме суду также не представлено, между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен срок исковой давности при обращении в суд, о котором было заявлено ответчиком. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании условий соглашения о кредитовании недействительными в части.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года, указано, что согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со статьей 16 (пункт 1) Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным того или иного условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. При этом требования о признании недействительным условия кредитного договора в силу его ничтожности, а также о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки, заявленные по истечении 3-х лет с момента начала исполнения кредитного договора, удовлетворению не подлежат.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ст. 44 ГПК РФ).

В заявлении ФИО1 от 03.11.2011 года содержатся сведения о том, что с Общими условиями и Тарифами, информацией о полной стоимости кредита была ознакомлена и согласна (том 1 л.д. 21 оборот).

Таким образом, обо всех условиях, содержащихся в договоре на выпуск и обслуживание кредитной карты ФИО1 узнала при заключении договора, т.е. 03.11.2011 года при подписании заявления-анкеты и 25.11.2011 года – при активировании кредитной карты, таким образом, исполнение договора началось в декабре 2011 года.

В качестве основания встречного иска ФИО1 сослалась на недействительность условий соглашения о кредитовании как противоречащие действующему законодательству, а условие договора о взимании комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика ничтожным, в связи с чем при исчислении срока исковой давности суд руководствуется положениями ст. 181 ГК РФ.

Встречное исковое заявление ФИО1 было предъявлено в суд 06.12.2017 года, то есть за пределами как трехлетнего срока так и годичного срока, из чего следует, что ФИО1 был пропущен срок исковой давности.

Вопрос об отсрочке, рассрочке может быть рассмотрен в порядке исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ООО «Феникс» и об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом судом учитывается п.21 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого положения законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ст.333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору кредитной карты №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 197 045 рублей 48 копеек, в том числе:

просроченная задолженность по основному долгу – 129 679 рублей 43 копейки;

просроченные проценты – 52 909 рублей 88 копеек;

штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 14 456 рублей 17 копеек,

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 220 рублей 45 копеек,

а всего в сумме 202 265 (двести две тысячи двести шестьдесят пять) рублей 93 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании условий соглашения о кредитовании недействительными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Тымовского районного суда С.И. Литвинова

Мотивированное решение составлено 13.06.2018 года.