Решение № 12-569/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 12-569/2017

Решение

г. Кострома 07 декабря 2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО2 на:

-постановление по делу об административном правонарушении № от dd/mm/yy. по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ

-постановление по делу об административных правонарушениях № от dd/mm/yy. по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ

Установил:

Согласно 2 (двум) постановлениям заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областях ФИО3 от dd/mm/yy. ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и по каждому из них подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлениями, ФИО4 обратился с жалобами в адрес вышестоящего должностного лица.

Из содержания постановлений должностного лица Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областях усматривается следующее:

-dd/mm/yy. по результатам плановой выездной проверки, проведенной в период с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. в отношении ФИО2 было установлено, что земельные участки категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в ... местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ...

-кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в ..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ..., заросли древесно-кустарниковой растительностью, расположенной единично на участке с кадастровым номером № на площади <данные изъяты> кв.м. и по всей площади земельного участка с кадастровым номером № и многолетней сорной растительностью различного видового состава на всей площади последнего земельного участка и на площади <данные изъяты> кв.м земельного участка с номером №

Данные земельные участки принадлежат на праве собственности ФИО2 – собственность №, а также согласно выписки из ЕГРН №, полученной Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областях из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Костромской области.

На основании плана-схемы внутрихозяйственного землеустройства колхоза <данные изъяты> ..., полученной на запрос Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областях, земельный участок с кадастровым номером № является пашней.

Не согласившись с принятыми в отношениями него процессуальными актами должностного лица Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областях, ФИО2 обратился в суд с жалобами на указанные выше постановления, ходатайствуя об их отмене, и прекращении производства по делам, мотивировав следующим:

-имеющиеся у него земельные участки, в отношении которых была проведена Россельхознадзоромпроверка он использует как земли сельхозназначения, на которых располагается пастбище, участок для выращивания картофеля, часть земли используется под сенокошение. Не оспаривает тот факт, что на земле, которую он использует под пастбище имеется древесно-кустарниковая растительность незначительной высоты от 0,5 до 1,5 м. Указанными землями он пользуется в течение 10 лет. Столь незначительная по высоте поросль кустарника и деревьев свидетельствует о том, что он регулярно ухаживает за своими землями, не давая им зарасти. Также полагает, что наложение на него столь серьезных административных взысканий является слишком суровой мерой, так как достаточно было внести соответствующее предписание, поскольку он, располагая необходимой техникой и возможностями, данную древесно-кустарниковую растительность ликвидировал.

В ходе судебного заседания заявитель требования жалобы поддержал.

Представители Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областях З. и П. требования жалобы не признали, пояснив, что принятые в отношении ФИО2 процессуальные акты должностным лицом Управления являются законными и обоснованными.

Выслушав заявителя и представителей заинтересованного лица, исследовав доводы жалоб и материалы дел, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В статье 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

В силу ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Как установлено в ходе судебного заседания, на спорных земельных участках не выполнялись обязательные мероприятия по защите земель, что привело к зарастанию сельскохозяйственных угодий древесно-кустарниковой и сорной травянистой растительностью.

Сам факт того, что земельные участки, относящиеся к сельскохозяйственным угодьям, в отношении которых была проведена проверка, заросли древесно-кустарниковой и сорной травянистой растительностью заявитель не отрицал.

Таким образом, вывод должностного лица Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областях о том, что бездействие заявителя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Вина ФИО2 в совершении правонарушений, с учетом положения части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений правил проведения проверки со стороны должностных лиц Управления Россельхознадзора не установлено.

Также в ходе судебного заседания не установлено нарушения процессуальных прав и законных интересов заявителя при производстве по делам об административных правонарушений.

Вместе с тем, изучение материалов дел об административных правонарушениях и доводов жалоб заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности (два раза) должностным лицом Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областях в обоих случаях послужил акт проверки органом государственного надзора физического лица № пл. от dd/mm/yy. Объектами проверки послужили два земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО2 Проверенные земельные участки граничат между собой и представляют собой единый земельный массив. Нарушения ФИО2 допущены в одно время в результате одного действия (бездействия), а не нескольких самостоятельных действий (бездействий), в связи с чем, положения ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ в данном случае неприменимы, и произведенное таким образом разделение ответственности на два однородных состава носит явно искусственный характер.

При указанных обстоятельствах суд считает, что два рассмотренных в отношении ФИО2 дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, подлежат объединению в одно производство с назначением ФИО2 одного административного взыскания за совершение административного правонарушения, выразившегося в невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Как указано выше, за каждое из правонарушений ФИО2 было назначено наказание в виде <данные изъяты> рублей, что в сумме составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Полагаю, что при назначении административного наказания необоснованно не учтено следующее. Данных о том, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности материалы дела не содержат, позиция заявителя в судебном заседании свидетельствует о том, что вину он не оспаривает. Принадлежащие ему на праве собственности земельные участки активно использует, в том числе, и это установлено в судебном заседании, по прямому назначению. Допущенные нарушения готов устранить.

В соответствие с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

С учетом характера совершенного правонарушения, положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и установленных обстоятельств, которые расцениваются, как исключительные, назначенное ФИО2 наказание подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Жалобы ФИО2 удовлетворить частично.

Рассмотренные в отношении ФИО2 дела: №; № об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, объединить в одно производство.

Постановление заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областях по делу об административных правонарушениях № от dd/mm/yy. по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, постановление по делу об административных правонарушениях № от dd/mm/yy. по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ изменить: назначить ФИО2 административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд.

Судья: