Решение № 12-569/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 12-569/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кострома 24 ноября 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Боровкова О.И., с участием помощника прокурора г.Костромы ФИО5, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, при секретаре Пиляр А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г.Костромы на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа г Костромы от <дата> о назначении административного наказания несовершеннолетней ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.2КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа г. Костромы несовершеннолетняя ФИО1, <дата> года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Будучи несогласным с постановлением о назначении административного наказания, прокурор г.Костромы ФИО4 обратился с протестом на указанное постановление. <дата> прокурором г. Костромы ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи протеста, мотивированное тем, что факт привлечения ФИО1 к административной ответственности при наличии в ее действиях признаков состава уголовно наказуемого деяния выявлен прокуратурой города Костромы <дата> в ходе проверки в порядке надзора материалов уголовного дела, возбужденного ОД ОП-2 УМВД России по г. Костроме <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решением судьи Костромского областного суда от <дата> прокурору города Костромы восстановлен срок для подачи протеста.

В судебном заседании прокурор ФИО5 ходатайство поддержал, пояснил, что прокурор не участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с большой служебной загруженностью. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении не содержалось сведений, что деяние было совершено ФИО1 в группе, что имелась видеозапись, а также доказательства наличия между ними предварительного сговора на совершение преступления, в связи с чем если бы даже прокурор участвовал на заседании, то пришел бы к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав только административного правонарушения. В ходе расследования уголовного дела такие доказательства были собраны, в том числе осмотрена видеозапись, прослушана фонограмма, проведены допросы обвиняемой, подозреваемых, свидетелей.

ФИО1 просила о проведении судебного заседания без участия ее законного представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом. Пояснила, что она изначально была задержана сотрудниками охраны еще с двумя девушкам, у каждой из них при себе находились неоплаченные товары. Ей пояснили, что в ее действиях содержится состав административного правонарушения. Назначенное наказание в виде административного штрафа, в сумме 3000 рублей, в настоящее время оплачен.

Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа г.Костромы, будучи надлежащим образом, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть протест прокурора г.Костромы г.Костромы на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа г Костромы от <дата> в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные заявителем материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 7.27 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<дата> постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Костромы ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

<дата> дознавателем ОД ОП-2 УМВД России по г. Костроме возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ.

<дата> уголовное дело передано для дальнейшего расследования в отдел №2 СУ УМВД России по г. Костроме в связи с тем, что в действиях ФИО6, ФИО7, ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела ФИО1, <дата> допрошена в качестве подозреваемой, т.е. в отношении нее осуществляется уголовное преследование в связи с возбужденным уголовным делом.

Согласно п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что при квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и ч.3 ст.30 п. «а»ч. 2 ст. 158 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и уголовного преступления (тайное хищение одного и того же товара из гипермаркета), привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч.3 ст.30 п. «а»ч. 2 ст. 158 УК РФ по одному факту совершения противоправных действий недопустимо.

Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено до принятия и вступления в законную силу обжалуемого постановлении о назначении административного наказания. При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора города Костромы ФИО4 удовлетворить.

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Костромы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения его копии в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья: Боровкова О.И.

Копия верна: судья-