Решение № 2-535/2021 2-535/2021~М-408/2021 М-408/2021 от 2 июля 2021 г. по делу № 2-535/2021

Дело №2-535/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 г. г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П.,

при секретаре Распаевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее по тексту – ООО МФК "Лайм-Займ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 484,76 рублей, в том числе: сумма основного долга – 30000 рублей, сумма процентов - 60000 рублей, штраф за просрочку уплаты задолженности - 11 984,76 рублей, комиссия – 1500 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3269 рублей 70 копеек, почтовые расходы в сумме 175, 20 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого, ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 30000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 273,750% годовых. ФИО1 не исполняет взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель ООО МФК «Лайм-Займ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.7 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв по делу, в котором просит в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов и штрафа отказать, уменьшить размер иска до 71 100 рублей. (л.д.46)

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования ООО МФК «Лайм-Займ» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 807, 808, 809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), между ФИО1 и ООО МФК «Лайм-Займ» был заключен договор займа №, по условия которого ответчице была предоставлена сумма займа в размере 30000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 процентная ставка за пользование Займом в период с даты предоставления Займа по дату возврата Займа, указанная в п. 2. договора составляет 273,750 процентов годовых. В случае, если Заем не возвращен Заемщиком в срок, установленный в п. 2 настоящего договора, займодавец начисляет штраф в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа.

ООО МФК «Лайм-Займ» свою обязанность по предоставлению суммы займа в размере 30 000 рублей исполнило в полном объеме, что подтверждает информация о платеже. (л.д.22)

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком не оспорен. Письменных доказательств возврата долга по договору займа ответчиком в суд не представлено.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Из материалов дела следует, что предъявленные к взысканию проценты за пользование заемными средствами не превышают четырехкратной суммы займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 103 484,76 рублей, в том числе: сумма основного долга – 30000 рублей, сумма процентов - 60000 рублей, штраф за просрочку уплаты задолженности - 11 984,76 рублей, комиссия – 1500 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 № 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

С целью установления несоразмерности в каждом конкретном случае суд учитывает: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. Суд самостоятельно оценивает степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки (штрафа) 11 984,76 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При определении размера неустойки, суд учитывает размер основного долга – 30 000 рублей, большой период неуплаты задолженности, а также не обращения истца в суд с иском о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустойки, и, исходя из соразмерности, принципов разумности и справедливости, суд полагает уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ неустойку до 2 000 руб.

Суд считает, что ходатайство ответчика о снижении процентов не подлежит удовлетворению, поскольку проценты предусмотрены договором займа, а их снижение не предусмотрено законом.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93500 (девяносто три тысячи пятьсот) рублей, из которой задолженной по основному долгу – 30000 (тридцать тысяч) рублей, задолженность по процентам – 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, штраф - 2000 (две тысячи) рублей, комиссия- 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО МФК «Лайм-Займ» следует отказать.

На основании ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3269 рублей 70 копеек, и почтовые расходы в сумме 175,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93500 (девяносто три тысячи пятьсот) рублей, из которой задолженной по основному долгу – 30000 (тридцать тысяч) рублей, задолженность по процентам – 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, штраф- 2000 (две тысячи) рублей, комиссия- 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, почтовые расходы в сумме 175 (сто семьдесят пять ) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в сумме 3 269 (три тысячи двести шестьдесят девять) рублей 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий: Е.П. Селецкая