Апелляционное определение № 33-11006/2025 33-654/2026 от 8 февраля 2026 г.

УИД № 59RS0006-02-2022-001281-38

Дело № 33-654/2026 (33-11006/2025)

Судья Лузина О.В.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басимовой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело № 2-2376/2023 (№ 13-1182/2025) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.09.2025 об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.09.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.08.2023 об оставлении искового заявления отказано.

С постановленным определением не согласен истец, который в частной жалобе, заявляя о наличии оснований к отмене состоявшегося определения, указывает на то, что с марта 2023 года и весь 2024 год отсутствовал на территории Российской Федерации, находился в Армении в статусе туриста, в связи с чем полагает, что неявка в судебные заседания допущена по уважительной причине. Отмечает, что с иском подавал заявление о рассмотрении иска без своего участия, в связи с чем считает, что у суда имелись достаточные основания для принятия решения, при том, что все стороны были надлежаще извещены о судебном заседании. Поскольку истец является юридически неграмотным, то он обращался за юридической помощью: в 2024 году консультация юриста истца не устроила, в 2025 году другой юрист рассказал о возможных перспективах развития дела, в связи с чем истец обратился с заявлением об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации данный порядок определяется федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.08.2022 по делу № **/2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены (л.д. 40, 41-43).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.05.2023 заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.08.2022 по делу № **/2022 отменено (л.д. 87, 88-89).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.08.2023 исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой сторон в суд по повторному вызову (л.д. 114-115).

На основании заявления определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.05.2024 ФИО1 возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 10170 рублей (л.д. 129, 130, 131).

22.07.2025 ФИО1 обратился с заявлением об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 138).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец является инициатором судебного процесса, активной стороной по делу, в связи с чем должен был проявлять интерес и следить за развитием судебного процесса, при том, что уже в мае 2024 года истцу было известно об оставлении иска без рассмотрения, однако с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения истец обратился только в июле 2025 года, спустя около двух лет с момента принятия указанного определения суда. Поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки и о невозможности сообщения о них суду, истцом не представлено, то в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что причины неявки истца в судебные заседания являются уважительными и истец не имел возможности о них сообщить, поскольку в течение длительного периода находился в другом государстве – Армения, признаются судом апелляционной инстанции не влияющими на законность судебного постановления.

После отмены заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.08.2022 по делу было назначено предварительное судебное заседание на 12.07.2023 в 16:00 часов (л.д. 95а), в адрес сторон посредством почтовой связи направлены извещения (л.д. 99), в адрес истца также направлено извещение по электронной почте (л.д. 103).

Почтовый конверт с извещением в адрес ФИО1 вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д. 101).

В судебное заседание, назначенное на 12.07.2023 в 16:00 часов, стороны не явились, судебное заседание отложено на 08.08.2023 в 09:20 часов (л.д. 108).

Судебные извещения также направлены сторонам почтой (л.д. 109), в адрес истца, в том числе, по электронной почте (л.д. 110).

В судебное заседание, назначенное на 08.08.2023 в 09:20 часов стороны снова не явились (л.д. 113).

Представленная в материалы дела копия посадочного талона о перелете 04.03.2023 по маршруту «Сочи – Ереван» (л.д. 154) не свидетельствует о нахождении ФИО1 на территории Республики Армении в течение всего периода 2023-2024 годов.

23.10.2023 истцом выдана ФИО4 доверенность на представление его интересов, в том числе в суде (л.д. 124-127).

Из изложенного следует, что, даже находясь на территории иного государства, с конца октября 2023 года ФИО1 уже мог реализовать свои права истца по гражданскому делу № 2-1875/2022.

Тем не менее, с заявлением о выдаче копии судебного постановления от 08.08.2023 представитель ФИО4 обратилась в суд 05.02.2024 (л.д. 123).

С заявлением о возврате государственной пошлины ФИО1 обратился в суд 13.05.2024 (л.д. 129).

С ходатайством об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения ФИО1 обратился в суд 23.07.2025 (л.д. 138), спустя почти два года после вынесения определения от 08.08.2023, и спустя почти полтора года после получения копии определения от 08.08.2023, а также спустя более, чем 1 год 2 месяца после возврата государственной пошлины.

С учетом того, что ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебных заседаний, а риск не получения судебной корреспонденции в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на адресате, в суд не явился, сведений о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, своего представителя в суд не направил, с ходатайством об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения обратился в суд спустя почти два года после вынесения определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо действий, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе рассмотрения дела ФИО1 не предпринял, при том, что именно ФИО1 является истцом по делу, активной стороной спора, инициатором судебного разбирательства, заявляющем о нарушении своих прав.

Доводы ФИО1 о том, что изначально к иску было приложено заявление о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 4), в связи с чем суд необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения, во внимание суда апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное заявление было учтено судом при вынесении заочного решения от 01.08.2022.

После отмены заочного решения производство по делу было возобновлено с 10.05.2023, рассмотрение дела начато с начала. При новом рассмотрении дела – 08.08.2023, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание заявление истца о рассмотрении иска без своего участия, поданное совместно с исковым заявлением в апреле 2022 года, поскольку волеизъявление ФИО1 на рассмотрение дела в его отсутствие при новом рассмотрении дела не подтверждено, могло измениться спустя почти 1,5 года, у суда первой инстанции не имелось оснований считать его актуальным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин неявки истца в судебное заседание и об отсутствии доказательств невозможности сообщения о них суду.

При указанных обстоятельствах, оснований к отмене оспариваемого определения суд апелляционной инстанции не находит, что, вместе с тем, не лишает ФИО1 права вновь обратиться в суд с заявленными им требованиями, если такая необходимость с его стороны не отпала.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись