Решение № 2А-8678/2025 2А-8678/2025~М-6958/2025 М-6958/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2А-8678/2025

УИД 11RS0001-01-2025-013184-36 Дело № 2а-8678/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Печининой Л.А.,

при секретаре Мамедгасановой С.Н.,

представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика МВД по Республике Коми ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 15 октября 2025 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УВМ МВД по Республике Коми, МВД по Республике Коми, министру внутренних дел по Республике Коми ФИО4, инспектору по ОП ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО5, начальнику ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО6, заместителю начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО7, начальнику УВМ МВД по Республике Коми ФИО8 об отмене решения от 25.07.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком на три года,

установил:

ФИО9 обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ МВД по Республике Коми об отмене решения от 25.07.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком до 08.07.2028, находя его незаконным и необоснованным, нарушающим права заявителя, ссылаясь на то, что с момента въезда на территорию РФ проживает с гражданкой Российской Федерации, которая на дату подачи иска состоит на учете в медицинском учреждении по беременности, не трудоустроена, имеет двух несовершеннолетних детей, все находятся у него на иждивении. Указал, что зарегистрировал на территории РФ общество с ограниченной ответственностью и отчисляет налоги, просил учесть, что совершенные ими административные правонарушения не повлекли общественно опасных последствий.

В порядке статьи 41 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены МВД по Республике Коми, министр внутренних дел по Республике Коми ФИО4, инспектор по ОП ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО5, начальник ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО6, заместитель начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО7, начальник УВМ МВД по Республике Коми ФИО8

В судебном заседании представитель административного истца на заявленных требованиях настаивал по доводам административного искового заявления. Подтвердив, что административный истец близких родственников на территории Российской Федерации не имеет, его родители и родной брат проживают в Азербайджане, право собственности на недвижимое имущество за ним не зарегистрировано, он в браке не состоит и несовершеннолетние дети гражданки Российской Федерации, с которой он проживает, не являются его детьми, просил учесть, что его гражданская супруга не работает, дети и она находятся на его иждивении, он осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, которая приносит ему доход, отчисляет обязательные платежи. Указал, что административные штрафы уплачены, правонарушения погашены.

Представитель МВД по Республике Коми возражала против удовлетворения административного иска по доводам отзыва на административное исковое заявление, настаивая на отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, в суд не явились.

На основании статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В порядке требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца, что также является правовым основанием для возложения на ответственных лиц соответствующей обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 указанного Федерального закона иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 является гражданином ..., прибывает в Российской Федерации с 2021 года, с 30.07.2025 по 22.08.2025 состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: ..., с 12.03.2025 осуществляет трудовую деятельность в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>».

Согласно представленным доказательствам в период с 03.02.2025 по 27.06.2025 административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности:

03.02.2025 по части 3 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление им транспортным средством в состоянии опьянения как лицом, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами;

10.06.2025 <данные изъяты> за управление им транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства;

15.06.2025 <данные изъяты> за управление им транспортным средством, как лицом, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство;

19.06.2025, 27.06.2025 <данные изъяты> за управление им транспортным средством, как лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

Также установлено, что 10.06.2025 в отношении ФИО9 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Сведения об оплате административных штрафов, наложенных постановлениями от 10.06.2025, 26.06.2025, отсутствуют.

Фактические обстоятельства на основании пунктов 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ послужили основанием принятия 25.07.2025 должностным лицом УВМ МВД по Республике Коми оспариваемого решения о неразрешении въезда ФИО9 в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 08.07.2028.

В силу императивных предписаний иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Конституция РФ каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 02.03.2006 № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих применение взысканий.

Законодательно не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

По смыслу требований части 3 статьи 55 Конституции РФ любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту??????????????????+????????????????????????????????????????????Й??Й?j??????????????????h???????????J?J?J???ш?ш????????????????Й??Й??????????????Й??Й?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J???????????????????????????¶?Y?Y?

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.02.2016 № 5-П о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В данном случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Законом признано право государства контролировать въезд и пребывание иностранных граждан на его территории. Гарантии права иностранного гражданина приезжать и пребывать в той или иной стране не установлены. Государство наделено правом выдворить иностранного гражданина, при том, что такое выдворение должно быть правомерным, обусловлено насущной необходимостью и быть соразмерным преследуемой цели. Определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в РФ.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При проверке законности оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по требованиям административного иска, суд с учетом представленных в материалы дела доказательств, установленного факта неоднократного привлечения истца к административной ответственности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ФИО9 установленной меры ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года и, учитывая поведение административного истца, характер совершенных административных правонарушений, сведения о его личной жизни, оснований для его отмены не усматривает.

При оценке поведения административного истца и его отношения к законодательству страны пребывания суд учитывает, что ФИО9 на протяжении незначительного промежутка времени неоднократно, а именно 5 раз, привлекался к административной ответственности, в том числе, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Систематическое нарушение требований законодательства страны пребывания свидетельствует об устойчивом противоправном поведении административного истца, его пренебрежительном отношении к требованиям страны. В данном случае уплата административных штрафов по вынесенным постановлением не исключает наступление установленной меры ответственности.

Не может быть принято во внимание и то обстоятельство, что ФИО9 по доводам поданного административного искового заявления приходится отцом ребенка, которым беременна гражданка Российской Федерации ФИО13., на его иждивении находятся сама ФИО12. и двое ее несовершеннолетних детей, отцом которых административный истец не является. Вопреки мнению заявителя, совместное проживание иностранного гражданина с гражданкой Российской Федерации, ее несовершеннолетними детьми не дает последнему иммунитет от наступления предусмотренных законом последствий несоблюдения им требований законодательства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах рождение будущего ребенка не влечет в безусловном порядке признание принудительной меры в сфере миграционной политики, принятой в отношении заявителя, нарушающей права административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку не освобождает его от соблюдения законов РФ и от ответственности за их исполнение. Применение принудительной меры ответственности является следствием несоблюдения требований национального законодательства, допущенных нарушений в результате пренебрежительного отношения к законам страны. Допуская установленные нарушения, заявитель должен был осознавать наступление всех негативных последствий, в том числе, будучи ознакомлен с требованиями закона страны пребывания, о возможном принятии в отношении него в результате допущенных правонарушений решения о неразрешении въезда.

Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей разрешить заявителю поселиться в стране пребывания.

Изложенная позиция согласуется и отражена в кассационном определении Верховного Суда РФ от 18.11.2020 № 43-КАД20-1-К6.

Конституционным Судом РФ в Постановлении от 17.02.2016 № 5-П закреплено право государства использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять, в том числе, меры ответственности за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленных на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только тем ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья и нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права.

Допуская наступление возможных негативных последствий совершения административных правонарушений, административный истец не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии своей семьи с целью предотвращения наступления негативных последствий, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, исходя из отсутствия доказательств наличия устойчивых семейных связей с гражданами РФ, невозможности проживания и осуществления трудовой деятельности истца и его семьи в стране национальной принадлежности, суд не усматривает. Какие-либо препятствия для сохранения семейных связей отсутствуют, реализация семейных прав и сохранение связей между родственниками в виде посещения и совместного проживания возможны на территории любого иного государства за пределами РФ, в том числе на территории государства гражданской принадлежности ФИО9

Более того, как указано ранее, наличие семейных связей не является безусловным основанием оставления иностранного гражданина в стране пребывания и оценивается наряду с иными обстоятельствами, его законопослушном поведении, отношением к законодательству страны, соблюдением установленных в законе требований, его трудоустройству, наличии дохода и обеспеченности жильем, отношению к уплате российских налогов, обращении о приеме в российской гражданство.

Как указано ранее, право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом деле доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную и семейную жизнь ФИО9 не представлено, судом не установлено, оснований для отмены решения административного ответчика не имеется. Оспариваемое решение отвечает требований закона, не нарушает прав административного истца, не свидетельствует о вмешательстве в его личную, семейную жизнь.

Учитывая изложенное, приведенные нормы законодательства, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к УВМ МВД по Республике Коми, МВД по Республике Коми, министру внутренних дел по Республике Коми ФИО4, инспектору по ОП ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО5, начальнику ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО6, заместителю начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО7, начальнику УВМ МВД по Республике Коми ФИО8 об отмене решения от 25.07.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком на три года, до 08.07.2028, оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Печинина

Мотивированное решение составлено 22.10.2025.