Решение № 2-1691/2017 2-1691/2017~М-1596/2017 М-1596/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-1691/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» ноября 2017 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

с участием адвоката Бирюкова И.А.,

при секретаре Арсеньевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1691/17 по иску П.В. к А.М. о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л :

Истец П.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с А.М. денежную сумму в размере <...>

В судебном заседании истец П.В. исковые требования поддержал и показал, что с <дата> состоял в фактических брачных отношениях с ответчиком А.М.. В период совместного проживания на совместные денежные средства на имя ответчика А.М. по договору долевого участия в строительстве приобретено жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу отказано в удовлетворении его исковых требований о признании квартиры общим имуществом и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартире, отказано. В то же время, решением суда установлено, что истец внес в строительство квартиры за счет собственных средств сумму <...> и за ним признано право требования у А.М. возмещения произведенных затрат. <дата> совместно с А.М. им внесен первоначальный взнос за квартиру в размере <...>. Оставшаяся сумма по договору в размере <...> внесена за счет его личных средств. <дата> получен кредит в АО «БИНБАНК» на сумму <...>, затем <дата> по денежному вкладу в ПАО АКБ «Связь-Банк» получено <...>, в долг у С.О. взята сумма <...> Указанные денежные средства всего в сумме <...> потрачены им на оплату ежемесячных платежей по Договору № участия в долевом строительстве в соответствии с графиком платежей. С учетом изложенного, просил иск удовлетворить.

Представитель истца П.В. – адвокат Б.И., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по изложенным истцом доводам.

Ответчик А.М. против удовлетворения иска возражала и показала, что с <дата> она действительно проживала с П.В. в его квартире по адресу: <адрес> Однако, намерений создать с ним семью у нее не было, общего хозяйства они не вели, имели раздельный бюджет. <дата> она заключила с ООО «Шард» договор долевого участия в строительстве, объектом которого являлась трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, стоимостью <...>. При этом, между ней и истцом никаких договоренностей о совместной покупке квартиры не было, соглашение о приобретении имущества в общую собственность не заключалось. Цена договора подлежала уплате поэтапно, сумма в размере <...> была внесена в срок до <дата> за счет собственных денежных средств, размещенных на вкладе в кредитном учреждении и имеющихся сбережений. Оставшаяся сумма в размере <...>, вносилась в соответствии с графиком внесения платежей, также за счет её собственных средств, в том числе полученных в долг от сестры М.Е., и матери П.Л.. Впоследствии, заем был возращен за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей ей однокомнатной квартиры. С учетом изложенного, просила в иске отказать.

Представитель ответчика А.М. - С.Е., допущенная к участию по устному ходатайству ответчика, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным ответчиком.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Отсутствие или недоказанность одного из этих обстоятельств не позволяет удовлетворить исковые требования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что П.В. и А.М. в зарегистрированном браке не состояли.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Шард» (Застройщик) и А.М. (Дольщик) заключен Договор № участия в долевом строительстве, согласно которому, Застройщик обязался в предусмотренный законом срок построить и передать в собственность Дольщика трехкомнатную <адрес> (строительный номер), расположенную в 1 подъезде на 7 этаже, общей площадью по проекту 76,72 кв.м., по адресу: <адрес>, стоимостью <...>

Условиями Договора предусмотрено, что цена настоящего Договора подлежит уплате Участником долевого строительства Застройщику в следующем порядке:

- сумма в размере <...> вносится участником долевого строительства в срок до <дата>;

- оставшаяся сумма в размере <...> вносится Участником долевого строительства в соответствии с графиком внесения платежей (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.4).

Обязательства по договору сторонами выполнены. Оплата за квартиру А.М. произведена в полном объеме, что подтверждается представленными суду квитанциями, выданными ООО «Шард» к приходно- кассовым ордерам.

Право собственности А.М. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости <дата>.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата>, исковые требования П.В. к А.М. о признании квартиры общим имуществом и признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанным решением было установлен факт приобретения спорной квартиры за счет личных средств А.М., а также отсутствие соглашений относительно правового режима указанного объекта недвижимости. ФИО1 о том, что в период совместного проживания и ведения совместного хозяйства с А.М., за счет денежных средств, полученных им по кредитному договору в ОАО «БИНБАНК» в размере <...>, по денежному вкладу в ПАО АКБ «Связь-Банк» в размере <...>, а также полученных в долг у С.О. в размере <...>, произведена оплата ежемесячных платежей по Договору № участия в долевом строительстве, не приняты судом во внимание, поскольку не предоставлено достоверных доказательств внесения указанных денежных средств именно на покупку спорной квартиры.

Данное решение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, установленные судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела.

Истец П.В. в качестве обоснования иска о взыскании с А.М. денежной суммы в размере <...> ссылается на обстоятельства и предоставляет доказательства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, с участием тех же лиц.

Иных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства дела, на которых истец основывает свои требования, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований П.В. к А.М. о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Мельникова

Мотивированный текст решения изготовлен 08.11.2017

Судья О.А.Мельникова