Решение № 2-1130/2019 2-1130/2019~М-1010/2019 М-1010/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-1130/2019

Дело № 2-1130/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Горькавой Л.Ф.,

при секретаре Зубовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 570 475 рублей 44 копейки под 10,25 % годовых, сроком на 36 месяцев. Исполнение договора обеспечивалось залогом транспортного средства LADA Vesta, Белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN №. В нарушение условий кредитного договора ответчик должным образом свои обязательства не исполняет, платежи не осуществляет более 180 дней, что привело к возникновению задолженности. За период пользования кредитом произвел выплаты в размере 265596 рублей 84 копейки. Направленное в адрес ответчика требование об изменении срока возврата кредита не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору кредитования составляет 415758 рублей 72 копеек, в том числе просроченная ссуда в размере 369121 рубль 96 копеек, просроченные проценты в размере 16276 рублей 31 копейка, проценты по просроченной ссуде в размере 1844 рубля 23 копеек, неустойка по ссудному договору 24856 рублей 51 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 3560 рублей 71 копейки, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 99 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу Банка указанные суммы, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13357 рублей 59 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство LADA Vesta, Белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN №, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 279219 рублей 08 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, из которых следует, что с исковыми требованиями согласен частично в части взыскания основного долга в размере 369121 рубль 96 копеек, процентов в размере 18120 рублей 54 копейки, не согласен с размером неустойки, поскольку неустойка несоразмерна с последствиями нарушенных обязательств, просит уменьшить неустойку до 4235 рублей 97 копеек, установить начальную продажную стоимость залога с учетом стоимости определенной сторонами в размере 519900 рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (кредитор), далее переименованном в ПАО «Совкомбанк», и ФИО1 (заёмщик) был заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк предоставил кредит на приобретение транспортного средства LADA Vesta, Белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN № в размере 570 475 рублей 44 копеек под 10,25 % годовых, срок кредита - 36 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, должны были осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 18471 рубль 94 копейки. Датой выдачи кредита является ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита произведена путем зачисления суммы кредита на счет ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно выписке по лицевому счету ответчик ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредита.

Судом на основе материалов дела установлено, что в нарушение условий заключенного кредитного договора ответчик уклонился от погашения задолженности по договору в предусмотренном порядке, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 Договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней с момента направления требования.

Вместе с тем, требование ПАО «Совкомбанк» ФИО1 добровольно не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств принятия всех мер заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения им обязательства, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота. При этом ответчик при подписании вышеуказанного договора кредитования располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Факт отсутствия у ФИО1 достаточных для исполнения условий кредита денежных средств не является основанием для признания условий договора недействительными. Указанный договор в установленном порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан. Тяжелое материальное положение относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Доводы ФИО1 о том, что он обращался в Банк с заявлением о реструктуризации долга, а Банк предложил неисполнимые для него условия, являются несостоятельными. Реструктуризация долга является правом, а не обязанностью банка, его заявление было рассмотрено, предложена программа реструктуризации.

В своих возражениях ФИО1 просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку Банком такие требования не предъявлялись, ответчик ФИО1 со встречными требованиями в суд не обратился.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № составила 415758 рублей 72 копеек, в том числе просроченная ссуда в размере 369121 рубль 96 копеек, просроченные проценты в размере 16276 рублей 31 копейка, проценты по просроченной ссуде в размере 1844 рубля 23 копеек, неустойка по ссудному договору 24856 рублей 51 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 3560 рублей 71 копейки, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 99 рублей.

Доказательств наличия задолженности в ином размере в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая соотношение суммы штрафных процентов (неустойки) и основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом фактических обстоятельств дела, и заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии возможности снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 4235 рублей 97 копеек.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 391577 рублей 47 копеек, в том числе просроченная ссуда в размере 369121 рубль 96 копеек, просроченные проценты в размере 16276 рублей 31 копейка, проценты по просроченной ссуде в размере 1844 рубля 23 копеек, неустойка в размере 4235 рублей 97 копеек, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 99 рублей.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса - п. 1 ст. 350 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между сторонами был заключен договор залога (п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита) автомобиля LADA Vesta, Белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN №.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору залога транспортное средство, перечисленные в п. 2 ст. 348 ГК РФ по делу не установлено.

Сумма неисполненного заемщиком обязательства на момент рассмотрения дела превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, просрочка исполнения им обязательства составила более трех месяцев.

Доводы ответчика ФИО1 об установлении залоговой стоимости в размере 519900 рублей суд находит несостоятельными, поскольку размер залоговой стоимости стороны согласовали при заключении кредитного договора, а именно при составлении заявления о предоставлении потребительского кредита ФИО1 выразил согласие о залоговой стоимости транспортного средства в размере 463920 рублей.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства, обеспеченные залогом, а также, что обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, не установлено, в материалах дела отсутствуют доказательства отчуждения ответчиком транспортного средства иному лицу, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA, ДД.ММ.ГГГГ LADA Vesta, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, идентификационный номер VIN №, двигатель №, модель двигателя ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, путем продажи с публичных торгов.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пункт 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», устанавливающий обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Совкомбак» подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 391577 рублей 47 копеек, в том числе просроченная ссуда в размере 369121 рубль 96 копеек, просроченные проценты в размере 16276 рублей 31 копейка, проценты по просроченной ссуде в размере 1844 рубля 23 копеек, неустойка в размере 4235 рублей 97 копеек, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 99 рублей, и обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA, ДД.ММ.ГГГГ LADA Vesta, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, идентификационный номер VIN №, двигатель №, модель двигателя №, кузов №, путем продажи с публичных торгов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13357 рублей 59 копеек. В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена истцу на основании его заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акицонерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 391577 рублей 47 копеек, в том числе просроченная ссуда в размере 369121 рубль 96 копеек, просроченные проценты в размере 16276 рублей 31 копейка, проценты по просроченной ссуде в размере 1844 рубля 23 копеек, неустойка в размере 4235 рублей 97 копеек, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 99 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13357 рубля 59 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA, № LADA Vesta, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, идентификационный номер VIN №, двигатель №, модель двигателя №, кузов №, паспорт транспортного средства: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ф. Горькавая