Решение № 2-207/2024 2-207/2024~М-135/2024 М-135/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-207/2024

Дело №2-207/2024

УИД 27RS0016-01-2024-000205-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Вяземский

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Останиной К.А.,

при секретаре Фетисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 28.01.2024 в 13.15 час. в г. Вяземский водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Crown, гос.номер №, нарушила правило расположения транспортного средства на проезжей части, а именно несоблюдение дистанции до впереди идущего транспортного средства Toyota Corolla Axio, гос.номер №, принадлежащего ФИО1, совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla Axio, гос.номер № причинены механические повреждения. 28.01.2024 ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность водителя Toyota Crown, гос.номер № на дату ДТП не застрахована. Собственником Toyota Crown, гос.номер №, является ФИО3 Согласно акту экспертному исследованию № 26/2024 от 05.03.2024, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 414800 руб., с учетом износа 198800 руб. Стоимость экспертизы составила 13800 руб. Расходы на оплату юридических услуг 30000 руб. Просит суд взыскать в его пользу с ФИО2, ФИО3 сумму ущерба в размере 414800 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 13 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы за уплату государственной пошлины в размере 7348 руб.

Определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 18.04.2024, в качестве третьего лица привлечена ООО Страховая компания «Гелиос».

В судебное заседание истец и его представитель, не явились о месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами, вернувшимися в суд за истечением срока хранения. В соответствии со ст.ст. 35, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Учитывая, что неявившийся ответчик не уведомлял суд о причинах неявки, не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела с представлением соответствующих доказательств, ранее судебное заседание уже откладывалось по причине неявки ответчика, а также учитывая требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялись своевременно, надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов гражданского дела, материалов проверки ДТП, 28.01.2024 в 13.45 час. на перекрестке улиц Карла Маоркса, д. 58 – ул. Ленина г. Вяземский, водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Crown, гос.номер №, нарушила правило расположения транспортного средства на проезжей части, а именно несоблюдение дистанции до впереди идущего транспортного средства Toyota Corolla Axio, гос.номер №, принадлежащего ФИО1, совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla Axio, гос.номер № причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району от 28.01.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.01.2024 у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от 20.02.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается КУСП № 418, протоколом об административном правонарушении от 28.01.2024, схемой происшествия, фиксацией повреждений на обоих транспортных средствах, объяснениями водителей.

Обстоятельства произошедшего ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспорены сторонами надлежащими доказательствами.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца ФИО1 вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО2, не соблюдавшей требования ПДД РФ, действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами административного производства, в том числе, объяснениями водителей, схемой ДТП, составленной с участием водителей, сторонами по делу не оспоренной, содержащей сведения о дорожной ситуации и участке дороги, расположении и направлении движения транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису страхования № ХХХ 0321044687. Согласно ответу ООО Страховая компания «Гелиос» ФИО1 с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО не обращался.

ФИО2 управляла транспортным средством Toyota Crown, гос.номер №, собственник которого (на момент ДТП), являлся ФИО3, который не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В целях установления размера ущерба истец за проведением независимой экспертизы обратился в ИП ФИО5 Согласно акту экспертного исследования № 26/2024 от 05.03.2024, стоимость восстановительного ремонта повреждений в результате ДТП от 28.01.2024 транспортного средства Toyota Corolla Axio, гос.номер №, без учета износа составляет 414800 руб., с учетом износа 198800 руб.

Заключение эксперта № 26/2024 от 05.03.2024, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников. Выводы эксперта-техника основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиками надлежащими и допустимыми доказательствами, не ходатайствовавшими о назначении судебной экспертизы.

На основании указанного заключения суд учитывает, что истцу причинен материальный ущерб в размере 414 800 руб.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по их применению от 26 января 2010 года № 1 следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенных законоположений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно информации, представленной ОМВД России по Вяземскому району от 27.05.2024, ФИО3 либо ФИО2 с заявлением по факту угона (неправомерного завладения) транспортного средства – автомобиля Toyota Crown, гос.номер № в ОМВД России по Вяземскому району в период с 28.01.2024 по настоящее время не обращались.

Поскольку собственник источника повышенной опасности не доказал факт передачи транспортного средства во владение другого лица, то оснований для освобождения его от ответственности, не имеется.

Как сказано выше, передача собственником автомобиля иному лицу без страхования его гражданской ответственности в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что являлось обязательным условием для управления транспортным средством и невыполнение которого не может свидетельствовать о передаче собственником именно права владения автомобилем, поскольку приведенными выше нормами закона для возможности добровольной передачи ответственности за пользование автомобилем предусмотрена необходимость исключительно законного им владения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 управляла транспортным средством, в отсутствие водительского удостоверения, без оформления договора страхования гражданской ответственности, в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих её законное владение. Правовых оснований полагать, что транспортное средство перешло во владение ФИО2, не имеется, следовательно, ФИО3 должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственность за причиненный вред истцу на ФИО3, как собственника источника повышенной опасности, в удовлетворении исковых требований к ФИО6, которая на момент ДТП не являлась законным владельцем транспортного средства, следует отказать.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, в том числе: расходы по оплате экспертного заключения по исследованию транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта при подаче иска в суд в размере 13 800 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 07.03.2024 и кассовым чеком на указанную сумму от 04.03.2024; расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО7 в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 33/24 от 30.01.2024, актом выполненных услуг от 11.03.2024, распиской о получении денежных средств; расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 348 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 414 800 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 13 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 348 руб., а всего взыскать 465 948 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.А. Останина