Решение № 12-53/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-53/2025

мировой судья Хозинский А.А. №

№

Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергиев Посад «12» февраля 2025 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда <адрес> Степанова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением его права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен судебный акт, указав, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена в нарушение установленного законом порядка. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Согласно ч.3 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела обжалуемое постановление получено ФИО4 лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). Согласно штампу входящей корреспонденции настоящая жалоба представлена на судебный участок № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок обжалования постановления не пропущен, в связи с чем судья не рассматривает ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования данного постановления.

ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения слушания по жалобе, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении слушания не заявлено, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что указанный водитель находится в состоянии опьянения и в связи с обнаружением у него признаков опьянения (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии понятых, при помощи алкотектора <данные изъяты> с №, с показаниями технического средства измерения <данные изъяты> абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, согласно которому при наличии у ФИО1 признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменение окраски кожных покровов лица, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6); квитанцией алкотектора, приобщенной к вышеуказанному акту, согласно которой у водителя ФИО1 в выдохе содержится <данные изъяты> алкоголя (л.д.5); свидетельством о поверке средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алктотектор <данные изъяты> заводской №, поверен ДД.ММ.ГГГГ, срок поверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); видеозаписью (л.д.24) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками полиции признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменение окраски кожных покровов лица.

Названные признаки указаны в п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения алкотектор <данные изъяты> (дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ, номер прибора № концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила <данные изъяты>

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения <данные изъяты> имеющего заводской №, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С показаниями прибора и результатом освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п.8 раздела III вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатом проведенного исследования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ в присутствии понятых.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись также не подтверждает доводов жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств с использованием технического средства измерения. Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, а также дата его последней поверки, пределы допустимой абсолютной погрешности отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном ФИО4 без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования, что свидетельствует о том, что ФИО1 был проинформирован инспектором ГИБДД о названных выше сведениях. При ознакомлении с актом освидетельствования ФИО1 не ссылался на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, напротив, с результатами такового освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно поставил подпись, кроме того, в протоколе об административном правонарушении о нарушении порядка освидетельствования ФИО4 не указано, со стороны понятых каких-либо нарушений также не зафиксировано.

Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что в судебном заседании у мирового судьи ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласился, свою вину признал, раскаялся. Указанные обстоятельства были признаны мировым судьей в качестве смягчающих. О нарушении порядка проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при рассмотрении дела мировому судье защитник ФИО1 не заявлял.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами, отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, тем самым, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей правильно, с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Все вышеперечисленные доказательства являются непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Таким образом, установлено, что мировым судьей дана правильная правовая оценка имеющихся в деле доказательств, сомневаться в которой нет оснований. Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат и в жалобе не указано.

Направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мотивирован. Все доказательства в соответствии с законом проверены, которые в постановлении мировой судья оценил и обосновал. Оснований для переоценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Жалоба не содержит конкретных доводов и ссылок, указывающих на незаконность и необоснованность принятого по делу постановления, как и не содержит указаний на конкретные нарушения, имевшие место по мнению заявителя, при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иных доводов, имеющих правовое значение, жалоба не содержит.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и находившееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления в ходе производства по настоящему делу.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не усматривается.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст.4.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) Е.В. Степанова