Решение № 12-335/2020 12-42/2021 12-70/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 12-335/2020

Дело №12-42/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Владикавказ 2 марта 2021 года

Судья Советского районного суда г.Владикавказ РСО - Алания Кантеева А.В.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Казбек – Гарант», расположенного по адресу: РСО – Алания, <...> кв.81Тедеты ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 02.09.2020 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо – Кавказскому федеральному округу от 02.09.2020 года, ООО «Казбек - Гарант» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и в качестве административного наказания подвергнут административному штрафу в размере - 100 000 рублей за нарушение природоохранного законодательства.

Согласно данного постановления, нарушение природоохранного законодательства выразилось в осуществлении ООО «Казбек - Гарант» деятельности по обращению с отходами IV класса опасности без выполнения требования об отнесении их к конкретному классу опасности.

ООО «Казбек - Гарант» обжаловало указанное постановление по мотивам неправильного применения закона и несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО «Казбек - Гарант» осуществляло деятельность по обращению не с ломом асфальтобетонного покрытия, а с его гранулятом, который к отходам не относится. На указанных основаниях заявитель просит отменить принятое по делу постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Казбек - Гарант» ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 31.08.2020 года, поддержали доводы, изложенные в жалобе и просили отменить постановление от 02.09.2020 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо – Кавказскому федеральному округу ФИО4 поддержал доводы вынесенного по делу постановления и просил его оставить в силе.

В судебном заседании старший помощник прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО – Алания ФИО5 поддержал доводы вынесенного по делу постановления и просил его оставить в силе.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к выводу о необходимости изменения вынесенного по делу постановления.

Решением Советского районного суда г.Владикавказ от 13.12.2021 года, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо – Кавказскому федеральному округу от 02.09.2020 года, в соответствии с которым генеральный директор ООО «Казбек – Гарант» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.8.2 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере – 20 000 рублей, изменено, указанное наказание заменено на предупреждение. В удовлетворении жалобы заявителя об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, отказано.

Решением Советского районного суда г.Владикавказ от 13.12.2021 года, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо – Кавказскому федеральному округу от 02.09.2020 года, в соответствии с которым генеральный директор ООО «Казбек – Гарант» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере – 10 000 рублей, изменено, указанное наказание заменено на предупреждение. В удовлетворении жалобы заявителя об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, отказано.

Указанные решения суда обжалованы не были и вступили в законную силу – 09.02.2021 года.

Данными решениями суда установлено следующее.

Согласно ч.1 ч.3 ст.14 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», индивидуальные предприниматели и юридические лица, в деятельности которых образуются указанные отходы, должны осуществить отнесение их к конкретному классу опасности.

Как видно из акта о приемке выполненных работ ООО «Казбек- Гарант» сдало, а ВМКУ «Дорожный фонд города Владикавказа» приняло работы по снятию деформированных асфальтобетонных дорожных покрытий самоходными фрезами с дальнейшей их перевозкой.

Исходя из п.3.1. ГОСТ Р 55052-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации гранулят старого асфальтобетона», гранулят старого асфальтобетона, это продукт, полученный в результате холодного фрезерования асфальтобетонных покрытий или дробления асфальтобетонного лома и последующего грохочения.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 года №242, лом асфальтобетонных покрытий отнесен к отходам производства IV класса опасности.

Следует отметить, что согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года №30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, в нарушение ст.8.2 КоАП РФ, заявитель имел обращение с отходами производства IV класса опасности и не выполнил упомянутые выше требования, в связи с чем, обоснованно привлечен к ответственности.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, судом установлено, что заявитель имел обращение с отходами производства IV класса опасности и не выполнил упомянутые выше требования, в связи с чем, обоснованно привлечен к ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, обжалованное судебное постановление подлежит изменению, а жалоба заявителя – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь главой 30 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо – Кавказскому федеральному округу от 02.09.2020 года, в соответствии с которым ООО «Казбек – Гарант» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере – 100 000 (ста тысяч) рублей, изменить, заменив указанное наказание на предупреждение.

Отказать в удовлетворении жалобы заявителя об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Кантеева А.В.