Решение № 2-128/2021 2-128/2021~М-95/2021 М-95/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-128/2021

Дело №2-128/2021

Уникальный идентификатор дела 34RS0021-01-2021-000272-19


Решение

Именем Российской Федерации Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кравцовой Г.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коршуновой Т.И.

с участием заявителя АО «МАКС» в лице представителя по доверенности ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Клетской Волгоградской области 8 июля 2021 года гражданское дело поступившему в суд 28 апреля 2021 года за электройнной подписью заявлению АО «МАКС» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и снижении размера взысканной неустойки,

установил:

заявитель АО «МАКС» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО3, заявленные к АО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 74 800 рублей. АО «МАКС», считая незаконным указанное решение в связи с его несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ или снизить в порядке статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки, указывая на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи заявление поддержала полностью.

В судебное заседание заинтересованные лица – финансовый уполномоченный ФИО4, представитель АНО «СОДФУ», ФИО3 не явились, будучи надлежаще извещёнными. Явку представителя ФИО3 не обеспечила

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 представила возражения относительно заявленных требований, просила заявление АО «МАКС» не удовлетворять (том 1 л.д. 57-59).

Представитель АНО «СОДФУ» по доверенности ФИО6 в интересах финансового уполномоченного ФИО4 представил возражения относительно заявления АО «МАКС», считает, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Суд, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещённых о рассмотрении дела. Об отложении дела не просили, что делает возможным рассмотрение заявления по существу без их участия.

Выслушав представителя заявителя ФИО2, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд приходит к выводу, что срок для обращения заявителя 28 апреля 2021 года в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного от 8 апреля 2021 года не пропущен.

Изучив представленные службой финансового уполномоченного документы, послужившие основанием к вынесению решения, а также документы, представленные истцом (копия выплатного дела), суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о наличии у финансового уполномоченного оснований к взысканию неустойки на основании следующего.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принял решение № о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 неустойки в размере 74 800 рублей в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N40-ФЗ "Об ОСАГО" (том 1 л.д. 195-200).

Решение вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный в связи с повреждением её транспортного средства в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, где причинён вред принадлежащему заявителю транспортному средству ВАЗ 2172, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» ФИО3 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 240), ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, составил акт осмотра (том 2 л.д. 2-5, 6).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом №А-23-03/3651 отказал в выплате страхового возмещения (том 2 л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 провела в ООО «ТехЭксперт» экспертизу № об определении стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля (том 2 л.д. 13-27), оплатив её проведение в размере 8 000 рублей (том 2 л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 направила заявление (претензию) о выплате страхового возмещения (том 2 л.д. 10-12). ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 8 000 рублей выплачено платёжным поручением № на основании акта о страховом случае № (том 2 л.д. 7, 31).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступило заявление (претензия) о выплате неустойки (том 2 л.д. 33-34), в которой ДД.ММ.ГГГГ было отказано (том 2 л.д. 41-42).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил 935 дней, решение финансового уполномоченного суд признаёт законным и обоснованным, приведённый в решении расчёт неустойки суд признаёт верным.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя заявителя о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что применённая ответственность (74 800 рублей) является чрезмерно высокой и, определяя размер неустойки, принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательства, сумму основного обязательства (8 000 рублей), своевременно не выплаченную страховщиком, снижает размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «МАКС» неустойки до 24 800 рублей, решение финансового уполномоченного в данной части подлежит изменению, заявление АО «МАКС» – удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично требования акционерного общества "МАКС" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению потребителя финансовой услуги, и снижении размера взысканной неустойки.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению NУ-21-40600, в части взысканной неустойки, снизив размер неустойки до 24 800 рублей.

Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Г.П. Кравцова Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021 года.

Председательствующий Г.П.Кравцова