Решение № 12-258/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 12-258/2025

Дело № 12-258/2025

УИД: 36MS0093-01-2025-001089-48


РЕШЕНИЕ

г. Армавир 13 октября 2025 года

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Поликарпов А.В.,

при секретаре Нестройной В.В.,

с участием:

защитника ФИО1 адвоката Крицкой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судья судебного участка № 10 г. Армавира Краснодарского края от 29.07.2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Л. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Инспектор ДПС взвода роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Ч., составивший протокол по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

В обосновании жалобы ее заявитель инспектор Ч., сослался на то, что считает обжалованное постановление подлежащим отмене, в частности оспаривает сделанный мировым судьей вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия препятствий идентификации государственного регистрационного знака, сссылаясь на то, что имеющиеся в деле фотоматериалы напротив указывают на наличие таких препятствий. Также в обоснование позиции по жалобе ее заявитель сослался на разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в жалобе просил обжалованное постановление отменить.

Заявитель жалобы инспектор Ч. в судебном заседании по рассмотрению жалобы не участвовал, извещался о времени и месту судебного заседания.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Л. в судебном заседании по рассмотрению жалобы также не участвовал, извещался о времени и месту судебного заседания.

Участвующая в судебном заседании по рассмотрению жалобы защитник Л. адвокат К. против удовлетворения жалобы возражала, представила возражения на жалобу, которые поддержала.

В возражениях на жалобу адвокат К. сослалась на то, что считает обжалованное постановление законным и обоснованным, в частности полагает, что препятствий идентификации государственного регистрационного знака не имеется, сослалась на заключение специалиста У., на то, что в деле имеются сведения об административных правонарушения Л. зафиксированных в автоматическом режиме, что свидетельствует о том, что обзорность регистрационного знака не ограничивается, а также на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано устройство или материалы, препятствующие идентификации государственного регистрационного знака. Также в обоснование позиции возражений на жалобу адвокат сослалась на разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в возражениях просила обжалованное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участвующее в судебном заседании лицо, изучив жалобу, возражение на жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно установленных в судебном заседании обстоятельств дела: 13.05.2025 в 14 час. 30 мин. на 647 км а/д М-4 «ДОН» Л. управлял транспортным средством МАН TGA с государственным регистрационным знаком М 658 МВ93, оборудованным с применением устройства, в данном случае металлической штанги (подножки), препятствующего идентификации государственного регистрационного знака либо позволяющего его видоизменить или скрыть.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом 36 ТТ 336679 от 13.05.2025 об административном правонарушении, составленным инспектор Ч., а также прилагаемыми к указанному протоколу фотоматериалами и рапортом, из которых следует что идентифицировать государственный регистрационный знак не представилось возможным, в связи с наличием на автомобиле под управлением ФИО1 металлической штанги (подножки).

Указанное совершенное ФИО1 административное правонарушении квалифицируется по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии сведений о том, с какого расстояния и под каким углом инспектором Ч. производилось фотографирование, не могут является основанием для вывода о том, что доказательств вины ФИО1 не представлено, вышеуказанным фотоматериалами представленными в деле напротив полностью подтверждается вина ФИО1 в вышеуказанном административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы возражений на жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано устройство или материалы, препятствующие идентификации государственного регистрационного знака, не могут являться основанием для вывода об отсутствии в деянии ФИО1 состава административном правонарушении, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, наличие предусмотренного в указанной норме закона устройства, в данном случае наличие на автомобиле под управлением ФИО1 металлической штанги (подножки), подтверждено указанными в протоколе об административном правонарушении и приложенными к нему инспектором Ч., фотоматериалами и рапортом.

Доводы возражений на жалобу о законности и обоснованности обжалованного постановления, в том числе, ссылка в возражениях и в обжалуемом решении на заключение специалиста У., а также на то, что в деле имеются сведения об административных правонарушения ФИО1 зафиксированных в автоматическом режиме, что свидетельствует о том, что обзорность регистрационного знака не ограничивается, суд полагает основанными на неверном токовании закона.

Так объективная сторона состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ заключается в управлении транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В данном случае именно такое административное правонарушение имело место со стороны ФИО1, управлявшим автомобилем.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" относительно всего содержания ст. 12.2 КоАП РФ даны следующие разъяснения:

При решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками (часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ), следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, образует также управление транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта, определенных к их установке на транспортном средстве, за исключением нарушений, связанных с местом установки таких знаков (например, способ крепления государственных регистрационных знаков не соответствует установленным требованиям).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них),

при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них),

с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:

не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;

соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке). (В настоящем решении пункт 4 в полном объеме).

Руководствуясь положениями ст. 12.2 КоАП РФ и разъяснениям данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд полагает, что для квалификации деяния по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ имеет значение не нарушение требований государственного стандарта к государственными регистрационными знаками, на что указано в имеющемся в деле заключении специалиста У., а именно применение устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, что установлено по настоящему делу.

Также имеющиеся в деле сведения об административных правонарушения ФИО1 зафиксированных в автоматическом режиме, как полагает в отличии от доводов возражений на жалобу, не свидетельствует о том, что обзорность регистрационного знака не ограничивается во всех случаях, в частности при его визуальном осмотре с разных позиций, в отношении чего по данному делу инспектором представлены доказательства в виде рапорта и фотоматериалов, приложенных к протоколу об административном правонарушении, которые оцениваются судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ

В связи с изложенными обжалованное постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, указанное постановление полежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.71 КоАП РФ, при этом, исходя из того, что установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности ранее истек, суд отменяя вышеуказанное постановление мирового судьи, прекращает производство по делу по другому основании, а именно на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Армавира Краснодарского края от 29.07.2025 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - отменить, производство по делу прекратить, но на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Председательствующий подпись