Приговор № 1-355/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-355/2021

24RS0002-01-2021-002286-84

№ 1-355/2021

(12101040002000213)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ачинск 07 июня 2021 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Римской Н.М., при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Романовой Ю.Б.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Леоновича А.П., представившего удостоверение № и ордер № от 12.04.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- 29 июля 2020 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год (испытательный срок продлен на 1 месяц),

под стражей содержащегося с 16 февраля 2021 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

08.02.2021 года, около 06 часов, ФИО1 находился по адресу: <адрес>, вместе с ранее знакомыми Свидетель №2 P.M. и Потерпевший №1, с которыми распивал спиртные напитки. Увидев лежащий на диване смартфон «Xiaomi Redmi Note 9 Midnight Grey 4 GB RAM 128 GB ROM», принадлежащий Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Свидетель №2 и Потерпевший №1 спят, в указанное время, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь по вышеуказанному адресу, путём свободного доступа с дивана в комнате, тайно, из корыстных побуждений, похитил смартфон «Xiaomi Redmi Note 9 Midnight Grey 4 GB RAM 128 GB ROM» IMEI1: №, IMEI2:№, s/n №, стоимостью 12000 рублей, с чехлом-книжкой стоимостью 400 рублей, с сим картой «Теле 2» и сим картой «МТС», материальной ценности не представляющими, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму 12400 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению.

Ущерб возмещен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО1 пояснил, что с датой, временем, местом и обстоятельствами, указанными следователем в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого он полностью согласен. 08.02.2021 года, около 06 часов он находился по адресу: <адрес>, у знакомого Свидетель №2, там же был малознакомый Маркерт. В данной квартире он совершил хищение смартфона «Xiaomi Redmi Note 9» в чехле - книжке с сим картой «Теле 2» и сим картой «МТС», который лежал на диване возле Маркерта. Похищенный смартфон он попросил сдать в ломбард по адресу: <адрес>, своего знакомого Свидетель №1, так как свой паспорт он потерял и ещё не восстановил. Смартфон был сдан за 5000 рублей, денежные средства он потратил на продукты и алкоголь, которые употребил в пищу и выпил один. О том, что данный смартфон он похитил, он Свидетель №1 не говорил и никаких денежных средств, продуктов и алкоголь ему не давал. Свидетель №2 и Маркерт спали и не видели, как он совершал хищение смартфона. От сотрудников полиции ему стало известно, что Свидетель №1, чтобы помочь ему возместить ущерб потерпевшему впоследствии похищенный им у Потерпевший №1 смартфон из ломбарда с чехлом-книжкой и сим картами, выкупил и выдал добровольно сотрудникам полиции (л.д.74-75, 87-89, 97-100).

Данные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Суд признает показания подсудимого, достоверными и принимает их как доказательство его виновности, так как эти показания полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах.

Виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл себе в пользование смартфон Xiaomi Redmi Note 9 Midnight Grey 4 GB RAM 128 GB ROM» IMEI1: №, IMEI2:№, s/n № в корпусе серого цвета стоимостью 15499 рублей, чехол книжку из кожи чёрного цвета стоимостью 900 рублей. В смартфон он установил сим карту сотовой связи «Теле2» с абонентским номером <***> и сим карту сотовой связи «МТС», абонентский номер которой он не помнит, зарегистрированные на его имя, материальной ценности для него не представляющие. 07.02.2021 года около 19 часов, он приехал в гости к своему знакомому Свидетель №2, проживающему по адресу: <адрес>, где находился сам Свидетель №2 и знакомый ему ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 50 минут, они легли спать на диван в комнате квартиры Свидетель №2. Свой смартфон он положил на диван рядом с собой. 08.02.2021года около 08 часов, он обнаружил, что телефона нет. Свидетель №2 спал рядом с ним, а Чеботько уже не было, дверь входная была закрыта на ключ. Ночью он не просыпался, постороннего шума не слышал и не видел, в какой момент ушёл Чеботько. Он разбудил Свидетель №2, сообщил ему о случившемся, вместе они поискали смартфон в квартире, но так и не нашли, пробовали звонить на его смартфон с телефона Свидетель №2, телефон был доступен, но никто не отвечал. В совершении хищения он сразу стал подозревать Чеботько, так как тот имел реальную возможность похитить его смартфон и когда он проснулся, то именно Чеботько в квартире не было. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение его смартфона совершил ФИО1, которого он и подозревал в хищении. Сотрудниками полиции ему была предоставлена справка о стоимости -похищенного у него имущества с учётом стоимости имущества бывшего в употреблении, со стоимостью в данной справке он согласен, в результате чего смартфон он в настоящее время оценивает в 12000 рублей, чехол-книжку он оценивает в 400 рублей, сим карты «Теле2» и «МТС» для него ценности не представляют. От хищения ему был причинен ущерб в сумме 12400 рублей, ущерб для него является значительным, так как он не работает, дохода не имеет. Сотрудниками полиции ему был возвращён похищенный у него смартфон в чехле-книжке с двумя сим картами, поэтому ущерб ему возмещён полностью и исковых требований у него в настоящее время нет (л.д.16-19);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснившего, что по адресу: <адрес> он проживает в течение года. Около 2-х месяцев назад с ним стал проживать ФИО1, которому негде было жить. 07.02.2021 года они с ФИО1 находились дома, к ним в гости пришёл его знакомый Потерпевший №1 и они втроём употребляли спиртное. Утром 08.02.2021 его разбудил Потерпевший №1, и сообщил, что пропал его смартфон. ФИО1 в квартире уже не было, дверь была закрыта на ключ. Они поискали с Маркертом смартфон в квартире, но так и не нашли. Позднее от ФИО1 ему стало известно, что это он похитил смартфон Потерпевший №1, сдал его в ломбард (л.д. 33);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с которыми, 08.02.2021 он у <адрес> 5 микрорайоне в <адрес> около 23 часов встретил знакомого ФИО1, который попросил по его паспорту сдать в ломбард смартфон, пояснив, что у него нет паспорта. Так как ФИО1 он знает длительное время, посчитал, что ФИО1 обманывать его не будет. По просьбе ФИО1 он сдал в ломбард по адресу: <адрес> переданный ему ФИО1 смартфон за 5000 рублей. Вырученные денежные средства и залоговый билет отдал ФИО1 О том, что смартфон был похищен, он узнал от сотрудников полиции. Впоследствии, чтобы помочь ФИО1 вернуть смартфон владельцу, он ДД.ММ.ГГГГ выкупил в ломбарде данный смартфон и выдал его добровольно сотрудникам полиции (л.д.35-39);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснившего, что он работает в должности приёмщика-оценщика в ломбарде по адресу: <адрес>, микрорайон 5, <адрес>. Согласно залогового билета № от 08.02.2021 Свидетель №1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был сдан смартфон Redmi Note 9 на сумму 5000 рублей, который впоследствии им был выкуплен. О том, что данный смартфон был у кого-то похищен, он узнал от сотрудников полиции (л.д.42-44).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления:

- заявление Потерпевший №1 от 16.02.2021, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 08.02.2021 по адресу: <адрес> похитил принадлежащий ему смартфон «Xiaomi Redmi Note 9 Midnight Grey 4 GB RAM 128 GB ROM» IMEI1: №, IMEI2:№, s/n №,чем причинил ему значительный ущерб на сумму 12400 рублей (л.д.8);

- протокол осмотра места происшествия от 16.03.2021 года – <адрес> в <адрес><адрес>, где было совершено хищение смартфона «Xiaomi Redmi Note 9 Midnight Grey 4 GB RAM 128 GB ROM» IMEI1: №, IMEI2:№, s/n № в чехле-книжке из кожи чёрного цвета с двумя сим картами, принадлежащего Потерпевший №1, фототаблица к нему (л.д.9-11,12);

-протокол выемки от 16.02.2021, фототаблица изъятого у потерпевшего Потерпевший №1 товарного чека № от 06.11.2020, коробки от смартфона «Xiaomi Redmi Note 9 Midnight Grey 4 GB RAM 128 GB ROM» IMEI1: №, IMEI2:№, s/n № (л.д.48,49);

- протокол осмотра предметов, фототаблица – товарного чека № от 06.11.2020, коробки от смартфона «Xiaomi Redmi Note 9 Midnight Grey 4 GB RAM 128 GB ROM» IMEI1: №, IMEI2:№, s/n №, который был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 50,51,52,53);

-протокол выемки от 26.02.2021 со справкой у свидетеля Свидетель №1 смартфона «Xiaomi Redmi Note 9 Midnight Grey 4 GB RAM 128 GB ROM» IMEI1: №, IMEI2:№, s/n № в чехле - книжке с сим картой «Теле2», сим картой «МТС», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1(л.д.55-57);

- протокол осмотра предметов, фототаблица – смартфона «Xiaomi Redmi Note 9 Midnight Grey 4 GB RAM 128 GB ROM» IMEI1: №, IMEI2:№, s/n № в чехле - книжке с сим картой «Теле2», сим картой «МТС», который был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 58-59, 60, 61);

- протокол осмотра предметов, фототаблица -залогового билета № 0035 от 08.02.2021 на имя Свидетель №1, который был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 78-79, 80);

-протокол явки с повинной от 16.02.2021, согласно которого, ФИО1 пояснил, что 08.02.2021 он, находясь в квартире знакомого Свидетель №2 по адресу: <адрес>, совершил хищение смартфона Redmi Note 9, лежащего на диване в комнате у малознакомого мужчины по имени А.. Похищенный смартфон он впоследствии заложил в ломбард по адресу: <адрес> за 5000 рублей. Денежные средства потратил на продукты питания и алкоголь. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Явку написал без какого либо морального или физического давления со стороны сотрудников полиции (л.д.64).

Данную явку подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Исследовав в судебном заседании все доказательства, представленные сторонами, суд приходит к однозначным выводам о виновности подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба, при указанных в приговоре обстоятельствах.

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении преступления.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат иным материалам дела. В совокупности, представленные стороной обвинения доказательства, не противоречат и позиции подсудимого ФИО1 в судебном заседании о полном признании вины в совершенном преступлении.

Объективных причин для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей, как и оснований для самооговора, судом не установлено.

Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, то есть чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению. С учетом приведенных выше данных об имущественном положении потерпевшего Потерпевший №1, квалификацию действий подсудимого ФИО1 по признаку причинения потерпевшему в результате кражи значительного ущерба, суд признаёт правильной и в полной мере обоснованной. Кроме этого, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части, у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по данному преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов № 305 от 18 марта 2021 года, ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты>, а также <данные изъяты> В момент совершения деяния, ФИО1 мог сознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО1, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера, психиатрическом лечении он не нуждается. ФИО1, как страдающий пагубным употреблением нескольких психоактивных веществ, нуждается в наркологическом лечении (л.д.126-128).

Изложенное выше заключение комиссии экспертов, суд считает допустимым и достоверным, поскольку судебная экспертиза проведена врачами - экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов дела и личности подсудимого ФИО1, выводы обоснованны и мотивированы, согласуются с иными материалами уголовного дела, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО1, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности ФИО1, который официально не трудоустроен, в КГБУЗ «Центре занятости населения города Ачинска» в качестве безработного на учете не состоит (л.д. 115), имеет двоих малолетних детей, привлекался к административной ответственности. Согласно бытовой характеристике участкового уполномоченного МО МВД России «Ачинский», ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб со стороны соседей на него не поступало, на административном надзоре не значится (л.д. 116). Согласно характеристике от соседей характеризуется с положительной стороны (л.д. 117). В психоневрологическом, противотуберкулезном диспансерах на учетах не состоит (л.д. 119,120), однако, с 2005 года состоит в наркологическом диспансере на диспансерном наблюдении с диагнозом «Полинаркомания» (л.д. 122).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, явку с повинной (л.д. 64), раскаяние в содеянном (давал последовательные признательные показания о совершенной краже в ходе следствия и в суде), состояние здоровья его и близкого родственника, наличие двоих малолетних детей, а также активное способствование розыску похищенного имущества и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (выдал залоговый билет на имя свидетеля Свидетель №1, телефон был выкуплен свидетелем Свидетель №1 и возвращен потерпевшему).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства -совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено достоверных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на совершение ФИО1 данного преступления, сам по себе факт употребления подсудимым алкоголя в день совершения преступления, по мнению суда, не может расцениваться как обстоятельство, существенно повлиявшее на совершение им данного преступления.

Не является обстоятельством, отягчающим наказание и рецидив преступлений, поскольку условное осуждение ФИО1 не отменялось.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и тяжести, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, принимая во внимание, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности, указанное преступление совершил в период условного осуждения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, с учётом сведений о характере совершенного преступления, личности виновного, суд не находит, полагая, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при реальном отбывании назначенного наказания, в связи с чем, каких-либо оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не усматривает, полагая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

При этом, с учетом совокупности перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, для замены лишения свободы принудительными работами, с учетом этих же обстоятельств дела, личности подсудимого, суд также не усматривает.

С учетом того, что данное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору Ачинского городского суда от 29.07.2020 года, суд, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, не находит оснований для сохранения условного осуждения по вышеуказанному приговору, считая необходимым отменить ФИО1 условное осуждение и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал, отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует назначить в колонии –поселении.

Учитывая, что при определении вида наказания в отношении ФИО1, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в колонии -поселении, суд считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения в целях обеспечения исполнения приговора.

На основании ст. 72 ч.3.1 п. «в» УК РФ период содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, засчитывается из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Леоновича А.П. за участие на предварительном следствии в размере 15 750 рублей 00 копеек, а также за участие в судебных заседаниях 12 апреля 2021 года, 07 июня 2021 года в размере 2250 рублей, а всего в сумме 4 500 рублей 00 копеек, с учетом материального положения виновного, а так же того, что ФИО1 в ходе предварительного следствия просил рассмотреть дело в особом порядке, суд полагает процессуальные издержки подлежащими возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 29.07.2020 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 29.07.2020 года и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 2 (Два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 период его содержания под стражей с 16.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в суде отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства:

- товарный чек № от 06.11.2020, коробка от смартфона «Xiaomi Redmi Note 9 Midnight Grey 4 GB RAM 128 GB ROM» IMEI1: №, IMEI2:№, s/n №, смартфон «Xiaomi Redmi Note 9 Midnight Grey 4 GB RAM 128 GB ROM» IMEI1: №, IMEI2:№, s/n № в чехле - книжке с сим картой «Теле2», сим картой «МТС», находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего,

- залоговый билет № от 08.02.2021 на имя Свидетель №1, находящийся в материалах уголовного дела № – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.М. Римская