Решение № 2-2011/2018 2-2011/2018~М-1390/2018 М-1390/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2011/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2018 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, <адрес>. Собственником смежного земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2 В 2001 году истцом на границе указанных смежных участков был возведен разделительный забор из строительного кирпича. В 2016 году в непосредственной близости указанного забора на своей территории ответчиком были проведены работы по засыпке, выравниванию грунта и заливке бетонной стяжки без учета деформационного шва, гидроизоляции, что привело к возникновению бокового давления на забор, сбора талых и дождевых вод под фундаментом и в дальнейшем к его деформации в виде крена в сторону расположения земельного участка, принадлежащего истцу. С целью избежать дальнейшего падения и разрушения забора было возведено со стороны земельного участка, принадлежащего истцу, временное укрепление в виде металлического швеллера. Однако состояние данного забора ставит под угрозу жизнь и здоровье истца и членов его семьи. Согласно ответа ООО «ДД.ММ.ГГГГ о фактическом состоянии ограждающей конструкции по адресу: <адрес>, установлено наличие крена конструкции выше отметки земли, трещин по высоте конструкции, изменение проектного положения конструкций выше и ниже уровня земли, которые возникли в результате некорректного пристроя к существующим конструкциям бетонной площадки со стороны участка по адресу: <адрес>, а именно: отсутствие деформационного шва, компенсирующего осадка, деформации и давление, высокий уровень «новой» отметки парковочной площадки, что создает боковое давление на существующие конструкции. Конструкции кирпичного ограждения находятся в состоянии между недопустимым и аварийным. Указанное состояние требует проведения ремонтных мероприятий во избежание обрушения конструкции. Ответчик уклоняется от устранения указанных нарушений. Согласно локального сметного расчета, выполненного № сметная стоимость строительных работ на демонтаж забора кирпичного составляет 80 496 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 80 496 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 614,88 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, уточнили исковые требования просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 145 604,80 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4112,09 руб.. На уточненных исковых требований настаивали, просили уточненные исковые требования убовлетровить в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что как действия истца, так и действия ответчика могли спровоцировать наклон забора, например поливом насаждений. С результатами проведенной судебной экспертизы не согласны.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования истца поддержала.

Представитель третьего лица Администрация <адрес> в судебном заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующий основаниям.

По правилам ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец ФИО1, а также его супруга (третье лицо), являются собственниками земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5)

Постановлением первого заместителя мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанному земельному участку присвоен адрес улица ФИО5, <адрес> (ранее письмом № от ДД.ММ.ГГГГ был присвоен адрес: <адрес>.) (л.д.6).

Собственником смежного земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2

В 2001 г. истцом на границе указанных смежных участков своими силами и за свой счет был построен разделительный забор из строительного кирпича, что не сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как пояснил истец в судебном заседании и не оспорено ответчиком, в 2016 г. в непосредственной близости указанного забора на своей территории ответчиком были проведены работы по засыпке, выравниванию грунта и заливке бетонной стяжки без учета деформационного шва, и гидроизоляции, что привило к возникновению бокового давления на забор, сбора талых и дождевых вод под фундаментом и в дальнейшем к его деформации в виде трещин и крена в сторону расположения земельного участка истца.

С целью избежать дальнейшего падения и разрушения забора истцом со стороны своего земельного участка установлены временные укрепления в виде металлического швеллера.

Истец, в порядке досудебного урегулирования спора обратился в № по факту определения фактического состояния ограждающей конструкции по адресу: <адрес>. Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено следующее: наличие крена конструкции выше отметки земли, наличие трещин по высоте конструкции, изменение проектного положение конструкций выше и ниже уровня земли. Данные изменения возникли в результате некорректного пристроя к существующим конструкциям бетонной площадки со стороны участка по адресу <адрес>, а именно:

отсутствие деформационного шва, компенсирующего осадка, деформации и давление;

высокий уровень «новой» отметки парковочной площадки, что создает боковое давление на существующие конструкции.

Конструкции кирпичного ограждения находятся в состоянии между недопустимым и аварийным. В случае необходимости, возможно проведение детального обследования и заключения по факту состояния кирпичного ограждения. Любые из выше указанных состояний требует проведения ремонтных мероприятий во избежание обрушения конструкции. Согласно смете стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного забора составляет 80 496 руб.

После получения заключения истец обратился в Администрацию городского округа Тольятти. Согласно ответа Администрации центрального района (территориальный орган) Администрации городского округа Тольятти, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся телефонный разговор, в ходе которого ответчик выразил согласие во встрече с заявителем для обсуждения способов устранения причин возникшего спора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с письменным предложением устранить указанные нарушения в двухнедельный срок. Однако его требования были оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, судом, по ходатайству истца, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной в № было установлено следующее:

На вопрос №, каково фактическое состояние ограждающей конструкции, расположенной по адресу: <адрес>, граничащей со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> ставит ли под реальную угрозу своим состоянием указанная конструкция жизни и здоровью, нарушение законного владения собственников земельного участка и данной конструкции на момент проведение экспертизы?

Ответ: На момент проведения экспертизы, при выявленных дефектах и повреждений, техническое состояние забора оценивается как недопустимое. Механическая безопасность сооружения не обеспечена, возможно потеря устойчивости, что ставит под угрозу жизнь и здоровье, нарушает законное владение собственников земельного участка и данной конструкции.

На вопрос №, если имеются, какие-либо изменения в данной ограждающей конструкции, то каковы причины возникновения, способы и стоимость их устранения?

Ответ: Определить имеются ли в конструкции забора какие-либо изменения, не представляется возможным, ввиду отсутствия фотографических и иных материалов, подтверждающих техническое состояние забора на момент проведения экспертизы и эксплуатации до изменения рельефа на участке № по <адрес>, поэтому у эксперта отсутствует возможность проведение сравнения. Техническое состояние данной ограждающей конструкции на момент проведение экспертизы недопустимое. Способы устранения выявленных дефектов и повреждений, технически невозможные и экономически нецелесообразные. Стоимость работ по демонтажу существующего и возведение нового забора на момент проведение экспертизы составляет 145 604 рубля 80 коп.

На вопрос №, соответствует ли ограждающая конструкция требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»?

Ответ: Область применения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), не предъявляет требований к конструкциям межевого забора, расположенным в зоне индивидуального жилищного строительства.

На вопрос №, соответствует ли данная ограждающая конструкция требованиям, предъявляемым к установке и строительству межевых заборов, разделяющих границы двух указанных земельных участков, закрепленных в Строительных нормах и правилах РФ (СНиП) №, утвержденных Госстроем РФ, а также данным на их основе муниципальным строительным предписаниям?

Ответ: Область применения СП 53.13330.201 1 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97 не распространяется на территории индивидуального жилищного строительства (Зона коттеджной застройки Ж1-А). В тексте Приложения № к Решению Думы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила использования и застройки городского округа Тольятти», отсутствуют требования к устройству межевого ограждения.

На вопрос №, согласованы ли границы территории владельцами смежных участков? Получено ли ФИО1 официальное разрешение на возведение данного межевого ограждения?

Ответ: В копиях материалов дела, предоставленных судом, отсутствуют документы согласования границ территории владельцами смежных участков. В соответствии со статьями 51 (п. 3 части 17) Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство межевого ограждения не требуется.

На вопрос №, соответствует ли качеству данного возведенного ограждения строительным нормам и правилам? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ? Являются ли выявленные отступления последствием нарушения технологии выполнения указанных работ?

Ответ: На сегодняшний день отсутствуют строительные нормы и правила, регламентирующие качество, порядок и техническое решение по устройству межевых ограждений индивидуальных жилых домов, расположенных в <адрес>. На момент исследования в конструкции забора из керамического кирпича выявлены дефекты и повреждения в виде:

вертикальных трещин в местах сопряжения столбов с секциями ввиду отсутствия перевязки кладки и анкеровки конструкций;

смещение секций забора относительно столбов;

наклонных силовых трещин в местах сопряжения смежного забора с забором, отделяющим от проезда;

крен конструкций забора (вместе с фундаментов) в сторону участка № по <адрес> наклона конструкций забора составляет 86, что при высоте забора 1850 мм приводит к смещению конструкций от вертикальной оси на 130 мм (по верху).

бетонная площадка на участке № по <адрес> (ответчик) выполнена выше верха фундаментов на 240 мм (максимально), что оказывает боковое давление на самонесущую конструкцию забора.

Все выявленные дефекты являются совокупностью нарушения технологии возведения конструкции без учета мероприятий, связанных с влиянием и изменением эксплуатации и работы конструкций забора при изменении уровня планировки смежного участка (ответчик) № по <адрес>.

Не доверять заключению эксперта у суда нет основания, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы ответчика и представителя ответчика о не согласии с проведенной судебной экспертизой, суд не принимает во внимание, так как эксперт, проводивший исследования по судебной экспертизе имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, а также разрешение на проведение судебных экспертиз( л.д. 120-123).

На основании изложенного указанное экспертное заключение подтверждает доводы истца о наличии вины ответчика в повреждении и разрушении вышеуказанного межевого забора в результате нарушения технологии возведения бетонной площадки на участке ответчика в связи с чем, суд правомерным требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 145 604,80 руб..

Также, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги в размере 20 000 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № истцом оплачена госпошлина в общем размере 4112,09 руб. соответственно, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 145 604,80 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4112,09 руб., а всего взыскать 179 716 (сто семьдесят девять тысяч семьсот шестнадцать) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Германова

Копия верна

Судья