Решение № 2-495/2017 2-495/2017~М-292/2017 М-292/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-495/2017

ДЕЛО № 2-495/17


Решение

именем Российской Федерации

12 мая 2017 года село Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

при секретаре Потаповой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк России» №8610 к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 обратилось в суд с иском к И-вы о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, в обосновании, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Кроме того, в целях обеспечения выданного кредита между ФИО1 и Банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет просроченную задолженность по основному долгу по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, по процентам – <данные изъяты> рублей, по неустойке – <данные изъяты> рублей. Поэтому истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также в возврат уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, поэтому суд, с согласия ответной стороны, счел возможным рассмотреть данного дела в их отсутствие.

Ответчики И-вы в судебном заседании исковые требования признали.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

В целях обеспечения выданного кредита между ФИО2 и Банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Согласно расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному ФИО1 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, по процентам – <данные изъяты> рублей, по неустойке – <данные изъяты> рублей.

Согласно п.12 кредитного договора кредитор имеет право требовать у заемщика уплаты неустойки <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств.

Поэтому суд, удовлетворяя требования иска, с учетом того, что ответная сторона не представила суду каких-либо доказательств или доводов в опровержение исковых требований, взыскивает солидарно с ответчиков в счет погашения кредита по основному долгу по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, по процентам – <данные изъяты> рублей, по неустойке – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Также суд, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца в возврат уплаченной госпошлины с каждого по <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк России» №8610 к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, удовлетворить.

Расторгнуть кредитной договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 в счет погашения задолженности по кредитному договору № солидарно <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 в возврат уплаченной государственной пошлины с каждого по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: