Решение № 2-1998/2018 2-285/2019 2-285/2019(2-1998/2018;)~М-1850/2018 М-1850/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-1998/2018

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре Копытовой А.С.,

с участием пом.прокурора г.Клинцы Бутрим Н.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 -адвоката Мелиховой М.А., действующей на основании доверенности,

ответчика – представителя АО «Торговая компания «Мегаполис» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Акционерному обществу «Торговая компания «Мегаполис» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Клинцовский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в компании АО «ТК «Мегаполис» руководителем обособленного подразделения. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности штата работников организации. С приказом об увольнении истец не согласен, полагает, что работодатель провел сокращение штата лишь с целью уволить его с занимаемой должности. ФИО1 полагает, что о его увольнение незаконно, ввиду чего просит восстановить его на работе в должности руководителя филиала АО «ТК «Мегаполис» в <адрес>, отдел продаж с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Мелихова М.А. уточнили исковые требования, а именно истец отказался от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Требования в части признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула поддерживают, и просят удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - АО «Торговая компания «Мегаполис» ФИО2 возражала против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд, ссылаясь на доводы, изложенные в представленных возражениях.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Бутрим Н.А. полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, вследствие пропуска истцом срока обращения в суд, а с требованиями о восстановлении пропущенного срока не обращался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на работу в ЗАО "Торговая Компания «Мегаполис»" на должность руководителя филиала.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № переведен руководителем отдела продаж в филиал АО "Торговая Компания «Мегаполис»" <адрес>.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупрежден о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен под роспись 20.08.2018г., при этом от предложенной вакансии руководителя отказался.

В силу части 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно материалам дела, истец был уволен до истечения срока предупреждения в порядке ч. 3 ст. 180 ТК РФ на основании уведомления - предложения и личного согласия высказанного на уведомлении о досрочном увольнении дата, что в силу ст. 180 ТК РФ свидетельствует о согласии работника на прекращение трудовых отношений и освобождало работодателя от обязанности по трудоустройству работника, предложения ему вакантных должностей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации) с ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка истцу выдана, и с ним произведен окончательный расчет при увольнении. Кроме того, после увольнения, истец в течение двух недель встал на учет в ГКУ «ЦЗН <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлениями АО «ТК «Мегаполис» о выплате ему выходного пособия в связи с увольнением по сокращению штата за второй и третий месяцы.

К доводам истца о незаконности издания приказа о сокращении суд относится критически, поскольку каких-либо нарушений действующего законодательства при издании ответчиком данного приказа допущено не было, а в силу ст. ст. 22, 81 ТК РФ вопрос о необходимости сокращения численности или штата работников относится к исключительной компетенции работодателя.

На основании ч.ч.1, 4 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как предусмотрено ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с должности руководителя отдела продаж Филиала АО «ТК «Мегаполис» в <адрес> в связи с сокращением штата работников, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил копию приказа об увольнении и трудовую книжку, что не отрицается ответчиком и подтверждено материалами дела: копией трудовой книжки, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и заявления ФИО1 о согласии на досрочное расторжение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из оттиска штампа почтового отделения, исковое заявление о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ФИО1 было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не обращался.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с заявлением о восстановлении.

Судом установлено, что ФИО1 знал о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, однако с исковым заявлением о восстановлении на работе обратился в суд по истечении месячного срока со дня получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки, при этом истец не представил доказательств уважительности пропуска такого срока.

С учетом того, что истец отказался от требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В связи с не установлением судом нарушений трудовых прав истца (в пределах заявленных исковых требований) не могут быть удовлетворены производные требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, по искам о требованиях, вытекающих из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты государственной пошлины (подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 п.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального района. Согласно ст. 61.2 п.2 БК РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса.

Расходы по государственной пошлине, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, на основании ст. 103 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска относятся на счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к Акционерному обществу «Торговая компания «Мегаполис» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судья: Холуева Л.Ф.