Решение № 2-344/2017 2-344/2017(2-5841/2016;)~М-6621/2016 2-5841/2016 М-6621/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-344/2017

дело №2-344 (2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Манукян К.О.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-Инвест» обратилось с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2 был заключён кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заёмщику стандартный кредит в сумме 150000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом заёмщик уплачивает проценты по ставке: с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке 21,00% годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита, банк выполнил в полном объёме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик в нарушение Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, своё обязательство по возврату кредита не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составляет 253234,43 руб., из которых: сумма задолженности по кредиту - 148441,44 руб., сумма задолженности заёмщика по процентам - 75335,05 руб., пени за несвоевременную уплату кредита в размере 11871,58 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 17586,36 руб. В соответствии с подп.2 п.2 ст.450 ГК РФ, и п.5.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, образование просроченной задолженности по кредиту, неуплата процентов за пользование кредитом являются основаниями для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней. ДД.ММ.ГГГГ Банком заёмщику было направлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и о погашении задолженности по данному договору. Несмотря на это свои обязательства по возврату кредита и погашении иных видов задолженности по кредитному договору заёмщик в предоставленный ему срок не исполнил. Таким образом, разрешение спора путём переговоров оказалось невозможным. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору в размере 253234,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5732 руб., а всего 258966,43 руб.

Представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные ответчику по адресу: <адрес>, возвратились с отметкой об истечении срока хранения (л.д.24). Согласно ответа Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Волгодонское» ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.22). Председатель ТСЖ «Антерес» подтвердить или опровергнуть факт проживания ФИО2. не может, что подтверждается докладной.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возвраты по истечению срока хранения, нежелание получить информацию о деле иным доступным способом, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.63, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства, корреспонденции, о ненадлежащем извещении не свидетельствует.

С учётом изложенного, действия ответчика по игнорированию получения судебных повесток, при том, что приняты необходимые меры для его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, его неявка в судебное заседание, суд расценивает как уклонение от участия в судебном заседании, и полагает, что имеются предусмотренные ст.167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2 был заключён кредитный договор №, по которому, кредитор предоставил заёмщику стандартный кредит в сумме 150000 руб., на потребительские цели, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом, заёмщик уплачивает проценты по ставке: с 13.05.2014 до полного погашения кредита - 21% годовых (л.д.9-10). Срок действия договора (п.1.2) согласован сторонами до полного погашения кредита, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объёме, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В соответствии с п.1.2, п.1.3 кредитного договора, заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.9).

В нарушение условий кредитного договора, ФИО2 с июля 2014 г. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что следует из расчёта суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8).

Согласно п.3.4, 3.5 кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита и/или уплаты процентов по кредиту заемщик уплачивает банку помимо процентов за пользование кредитом пеню в размере 36,5% годовых от суммы непогашенного кредита / неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств (л.д.9)

Как следует из материалов дела, в адрес заёмщика истцом было направлено претензионное письмо (требование) от ДД.ММ.ГГГГ с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, и предупреждением о намерении расторгнуть кредитный договор (л.д.14).

Указанное требование кредитора не исполнено.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 не исполняет надлежащим образом обязанность по погашению платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по уплате процентов, то требования банка о взыскании с заёмщика и задолженности по кредиту - обоснованы, соответствуют правам кредитора, положению ч.2 ст.811 ГК РФ, и подлежат удовлетворению.

Согласно представленного расчёта, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 253 234 руб. 43 коп., из которых:

сумма задолженности по кредиту - 148441,44 руб.,

сумма задолженности заемщика по процентам - 75335,05 руб.,

пени за несвоевременную уплату кредита в размере 11871,58 руб.,

пени за несвоевременную уплату процентов в размере 17586,36 руб. (л.д.5-8).

Расчёт ответчиком не оспорен, судом ошибок не выявлено, неустойка начислена в соответствии с условиями договора. Указанная в расчёте сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Рассматривая требования о расторжении кредитного договора, суд учитывает положения ч.2 ст.450 ГК РФ, и положения п.5.1 кредитного договора, согласно которому стороны согласовали, что договор может быть изменен или досрочно расторгнут по соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением в письменной форме (л.д.9).

Согласно п.5.2 договора банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по настоящему договору и (или) досрочно расторгнуть настоящий договор.

Из представленных материалов дела следует, что ОАО КБ «Центр-Инвест»» ДД.ММ.ГГГГ обращался к ФИО2 с требованием, где уведомил о расторжении кредитного договора (л.д.14), в случае неисполнения требования, что следует расценить, как исполнение истцом требований ч.2 ст.452 ГК РФ.

Поскольку, установлено, что по кредиту образовалась просроченная задолженность, с июня 2014 года ответчик не производит платежей по договору (л.д.5), то данные обстоятельства с учётом положений ст.450 ГК РФ суд признаёт достаточными для расторжения кредитного договора, так как действия заёмщика существенно нарушают условия кредитного договора.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст.88-98 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и учитывает, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 5732 рублей (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом коммерческий банк «Центр-Инвест» и ФИО2.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-Инвест» с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 253234,43 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5732 рублей. Всего 258966 (двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.