Апелляционное постановление № 22-677/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-888/2023

Председательствующий: Каргаполов И.В. Дело № 22-677/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 05 марта 2024 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего Исаханова В.С.

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Вакальчука В.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вакальчука В.А. на постановление Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО Омского ЛУ МВД России о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Пака <...>, <...> г.р., гражданина <...>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК РФ, ходатайство следователя и материалы уголовного дела в отношении ФИО1 возвращены начальнику СО Омского ЛУ МВД России.

Заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г. Омска поступило ходатайство следователя СО Омского ЛУ МВД России ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК РФ.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Вакальчук В.А. не соглашается с постановлением в виду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим материалам дела. Отмечает, что приведенные в решении основания отказа - об отражении в ходатайстве различной стоимости изъятого нефрита, общественной опасности содеянного и отсутствии предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий для освобождения от ответственности, судом не раскрыты и не мотивированы. В этой связи указывает, что стоимость нефрита отражена следствием и составляет 5 925 240 рублей. Общественная опасность деяния не предусмотрена законом в качестве основания для отказа в ходатайстве, а само преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 191 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, что не может свидетельствовать о его повышенной опасности.

Ссылаясь на положения п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, защитник полагает, что предусмотренных указанной нормой оснований для отказа в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции установлено не было.

Просит учесть, что Пак С.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, написал явку с повинной активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, раскаялся. Нефрит изъят правоохранительными органами, Пак С.Г. ходатайствовал об обращении его в доход государства, в связи с чем материальный ущерб фактически не наступил. Помимо этого, подозреваемый иным образом загладил вред, причиненный преступлением, пожертвовав в благотворительный фонд 130 000 рублей, характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, трудоустроен, является инвалидом.

С учетом изложенного защитник просит состоявшееся судебное решение отменить, прекратить уголовное дело и назначить Паку С.Г. судебный штраф в размере, предусмотренном ст. 104.5 УК РФ.

На апелляционную жалобу защитника Омским транспортным прокурором поданы возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассматривая представленное следователем ходатайство, суд первой инстанции в полной мере руководствовался указанными требованиями закона, а также регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса положениями ст. 446.2 УПК РФ.

Как видно из ходатайства следователя, оно было мотивировано тем, что Пак С.Г. вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследования преступления, написал явку с повинной, ранее не судим, в содеянном раскаялся, по месту работы характеризуется положительно, совершил преступление средней тяжести, внес добровольное пожертвование в благотворительный фонд, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что являвшийся предметом незаконного оборота по делу нефрит был обнаружен и изъят сотрудниками Омской таможни при пересечении КПП «Ольховка», расположенном в <...><...>. Это свидетельствует о том, что обстоятельства происшедшего были установлены, преступление пресечено и нефрит изъят исключительно благодаря действиям сотрудников правоохранительных органов. Соответственно Пак С.Г. каких-либо активных действий, направленных раскрытие и расследование инкриминируемого деяния, возмещение ущерба, не предпринимал, а приведенные в жалобе защитника доводы о заявлении ФИО1 ходатайства об обращении нефрита в доход государства, какого-либо значения не имеют.

Следует учесть, что согласно ходатайству, предметом незаконного оборота по делу являлся нефрит стоимостью 5 925 240 рублей. Поэтому, оценивая данные обстоятельства, степень и характер общественной опасности вменяемого деяния, и соизмеряя их с предпринятыми ФИО1 мерами, направленными на заглаживание причиненного вреда, выразившимися в пожертвовании 130 000 рублей в благотворительный фонд, можно сделать вывод о несоразмерности произведенного взноса объему осуществленной деятельности.

В этой связи, как правильно отметил районный суд в оспариваемом постановлении, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом), не имеется. По этой причине в удовлетворении заявленного ходатайства было правомерно отказано.

Отраженные в апелляционной жалобе защитника сведения о личности подозреваемого, в том числе наличие детей, положительная характеристика по месту работы, трудоустроенность, наличие инвалидности и пр. основанием для переоценки вынесенного решения не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав подозреваемого, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении Пака <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вакальчука В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Исаханов В.С.