Приговор № 1-888/2023 1-98/2024 от 11 января 2024 г. по делу № 1-888/2023

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 января 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.г.т. <адрес>, гражданина России, образование 9 классов, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, неофициально оказывающего услуги по ремонту окон, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч. 3 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17-10 ДД.ММ.ГГГГ до 07-20 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подошел к припаркованному у подъезда № <адрес> автомобилю RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из корыстных побуждений, проник в указанный автомобиль стоимостью 550000 руб., завел его, и на указанном автомобиле вместе с залитым в бензобак бензином стоимостью 2495 руб., общей стоимостью 552495 руб., а также с находившимися в багажнике дрель-шуроповертом Makita стоимостью 6999 руб., лобзиком Bosch стоимостью 3000 руб., электроотверткой Bosch стоимостью 6000 руб., дрель-шуроповертом Ferm стоимостью 1000 руб., ящиком, в котором находились ножницы по металлу, щипцы для электрокабеля, 2 отвертки, молоток, зубило, рулетка, общей стоимостью 2000 руб., общей стоимостью 18999 руб., с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 552495 руб., то есть в крупном размере, а также материальный ущерб на сумму 18999 руб.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении в целом признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес> в <адрес>, намереваясь похитить какой-либо автомобиль, вместе со всем находившимся там имуществом. У него при себе была отвертка, с помощью которой он намеревался вскрыть замок автомобиля и похитить автомобиль вместе с содержимым, которое там может находиться. У <адрес> по данной улице он увидел автомобиль, вскрыл его отверткой. После он открыл багажник данного автомобиля, увидел там инструменты. Тогда он решил похитить указанный автомобиль вместе с инструментами. Также он обратил внимание, что автомобиль был полностью заправлен. Согласился со стоимостью похищенного автомобиля, бензина и инструментов. Закрыв багажник, он перегнал указанный автомобиль к дому № по <адрес>, где достал из багажника инструменты и сдал их в ломбард. А автомобиль впоследствии разобрал, колеса вместе с дисками он продал на шиномонтажной мастерской, двигатель он продал на авторазбор, для чего он попросил свою сожительницу ФИО5 вызвать грузотакси, и та помогла ему загрузить мотор в кузов. О том, что он похитил автомобиль, он никому не сообщал.

В связи с противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ были частично оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что после того, как он похитил автомобиль RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он перегнал его к дому № по <адрес> в <адрес>. Там он открыл багажник автомобиля и увидел внутри него инструменты. Тогда он решил продать данные инструменты в комиссионный магазин (т. 1 л.д. 114-119).

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил.

Потерпевший Потерпевший №1 суд пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он припарковал принадлежащий ему автомобиль RENAULT SANDERO, у подъезда № <адрес> в <адрес> и пошел домой. Автомобиль был полностью заправлен, а багажнике автомобиля лежали инструменты, в частности, дрель-шуроповерт «Makita» стоимостью 6999 руб., лобзик Bosch стоимостью 3000 руб., электроотвертка Bosch стоимостью 6000 руб., дрель-шуроповерт Ferm стоимостью 1000 руб., ящик, в котором находились ножницы по металлу, щипцы для электрокабеля, 2 отвертки, молоток, зубило, рулетка, общей стоимостью 2000 руб. При этом с улицы то, что находится в багажнике автомобиля, увидеть нельзя, поскольку задние окна затонированы, а содержимое багажника к тому же скрывает полка, что также препятствует визуальному осмотру багажника из салона автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ утром он вышел из дома и обнаружил пропажу данного автомобиля. Впоследствии ему вернули автомобиль в разобранном виде, но он не может пояснить, в полной ли он был комплектности, а также ящик с молотком. Автомобиль он заново не собирал, а продал его.

Данный автомобиль он приобретал в 2014 году за 415000 – 425000 руб. На ДД.ММ.ГГГГ он оценивает автомобиль в 550000 руб., как самую низкую цену по рынку для подобных автомобилей, исходя из объявлений о продаже в открытых источниках. Хищение инструментов не поставило его в затруднительное положение, ущерб в данной части для него значительным не является.

С согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Согласно показаниям ФИО5 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО1 ушел из дому и вернулся домой только ДД.ММ.ГГГГ. Вернувшись домой тот ей сообщил, что угнал автомобиль, который он оставил на территории ее домовладения № по <адрес> в <адрес>. К данному домовладению у ФИО1,О. был доступ, поскольку он там ранее бывал. Она не стала сообщать о краже в полиции, поскольку ФИО1 был ее сожителем, но просила того вернуть похищенное. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за компанию предложил ей съездить на шиномонтажку, на что она согласилась. По прибытии на шиномонтажную мастерскую ФИО1 продал там колеса от автомобиля (т. 2 л.д. 29-31).

Из показаний ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО11 находились на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, где находился стоял автомобиль RENAULT SANDERO. Рядом с автомобилем на земле лежали автомобильный двигатель, радиатор и еще какие-то автомобильные запчасти, какие именно не помнит. ФИО1 сказал, что это его автомобиль, у него заклинил двигатель, в связи с чем он продает данный двигатель. Его это не смутило, он поверил ФИО1, поэтому вопросов он не задавал. Они втроем, то есть он, ФИО11 и ФИО1 загрузили этот двигатель и радиатор в автомобиль «Газель». Загрузив двигатель и радиатор в автомобиль «Газель», он по просьбе ФИО1 поехал вместе с ним на авторазбор, чтобы помочь ФИО1 выгрузить его. Вместе с ними поехала и ФИО5 Когда они прибыли на авторазбор, расположенный по <адрес> в <адрес>, то их задержали сотрудники полиции. Ему не было известно о том, что двигатель и радиатор, которые они загрузили в автомобиль «Газель», были похищены, об этом ему стало известно только от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 84-87).

Оглашенные показания свидетеля ФИО11 в целом аналогичны показаниям ФИО6 (т. 1 л.д. 94-96).

Согласно показаниям ФИО7 у него в собственности имеется грузовой автомобиль «Газель», на котором он иногда подрабатывает в грузотакси. ДД.ММ.ГГГГ в 20-43 ему поступил заказ заказом по маршруту с <адрес> до <адрес> в <адрес>. По адресу <адрес> ранее незнакомые ему ФИО1, ФИО5, ФИО11 и ФИО6 загрузили ему в кузов мотор в сборе с коробкой передач от автомобиля. После этого, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 сели вместе с ним в автомобиль, и они поехали на авторазбор по адресу: <адрес>. По прибытию они были задержаны сотрудниками полиции. О том, что перевозимый им двигатель с коробкой передач в сборе вместе с автомобилем, который он видел по <адрес>, были похищены ФИО1, ему стало известно от сотрудников полиции (т. 2 л.д. 37-39)

Из показаний ФИО12 следует, что по <адрес>Б в <адрес>, находится принадлежащая ему шиномонтажная мастерская, в которой он работает один. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 13-00 он по данному адресу приобрел у ранее неизвестного ФИО1 автомобильные шины и литые диски Renault. Впоследствии шины он продал неизвестному. Диски он впоследствии выдал сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ. От сотрудников полиции ему стало известно, что колеса, которые он приобрел у ФИО1, были похищены им. О том, что ФИО1 совершил кражу данных колес, ранее ему известно не было (т. 2 л.д. 57-59).

Согласно показаниям ФИО9 следует, что он работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине «Ломбард Джинни» по <адрес>Б в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 06-00 он принял от ФИО1 электроотвертку Bosch, дрель-шуроповерт Makita, дрель-шуроповерт Ferm, лобзик Bosch. О том, что они похищены, он не знал (т. 2 л.д. 17-19).

Согласно показаниям ФИО10, он состоит в должности начальника отделения ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. Работая по материалу предварительной проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения, принадлежащего ему имущества, было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, который в ходе дачи объяснения показал, что часть похищенного им имущества, а именно: колеса от автомобиля Renault — продал работнику, с которым ранее не был знаком, в шиномонтаж, расположенный по <адрес>Б в <адрес>. С целью обнаружения и изъятия похищенного имущества им был осуществлен выезд по данному адресу, где диски от колес им были изъяты (т. 1 л.д. 79-80).

Согласно сообщению о преступлении, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 07-46, и заявлению в период с 17-10 ДД.ММ.ГГГГ до 07-20 ДД.ММ.ГГГГ неизвестный со двора <адрес> в <адрес> похитил автомобиль RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, внутри автомобиля находились инструменты (электролобзик, шуроповерты, дрели, ящик с инструментами), в автомобиль было заправлено 53 л. бензина (т. 1 л.д. 5, 7).

Согласно карточке учета автомобиль RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> числится за Потерпевший №1, был приобретен последним по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 410000 руб. (т. 1 л.д. 9)

Согласно протоколу осмотра места происшествия отсмотрена территория в районе <адрес>, зафиксирована обстановка на песте происшествия (т. 1 л.д. 13-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия у <адрес> в <адрес> осмотрен автомобиль Газель Next, государственный регистрационный знак <***> в кузове которого обнаружены и изъяты мотор вместе с коробкой переключения передач и радиатор охлаждения с вентилятором (т. 1 л.д. 45-50).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено домовладение № по <адрес>, где был обнаружен и изъят автомобиль RENAULT SANDERO в разобранном состоянии (т. 1 л.д. 51-60).

Согласно протоколу обыска в комиссионном магазине ИП ФИО13 «Ломбард Джинни» по <адрес>Б в <адрес> произведен обыск, по результатам которого изъяты документы о покупке у ФИО1 электроотвертки Bosch, дрели-шуроповерта Makita, дрели-шуроповерта Ferm, лобзика Bosch (т. 1 л.д. 196-198)

Согласно протоколу осмотра осмотрены товарные чеки, согласно которым ФИО1 продал ИП ФИО13 электроотвертку Bosch, дрель-шуроповерт Makita, дрель-шуроповерт Ferm, лобзик Bosch (т. 1 л.д. 199-206).

Согласно протоколам осмотра предметов осмотрены аккумулятор, автомобиль RENAULT SANDERO в разобранном состоянии, его составные части (т. 1 л.д. 140-141, 207-212).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО1 указал на подъезд № <адрес> в <адрес> в <адрес>, и дал пояснения относительно факта хищения автомобиля, в целом аналогичные данным в судебном заседании (т. 1 л.д. 75-79).

Оценив исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия следующим как одно преступление, предусмотренное п. В ч. 3 ст. 158 — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 17-10 ДД.ММ.ГГГГ до 07-20 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у подъезда № <адрес> в <адрес> тайно похитил автомобиль RENAULT SANDERO с находящимся в нем бензином и инструментами, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 552495 руб., то есть в крупном размере, и материальный ущерб на сумму 18999 руб.

Уточняя период совершения преступления, суд исходи из сообщения о преступлении, согласно которым хищение автомобиля имело место с 17-10 ДД.ММ.ГГГГ до 07-20 ДД.ММ.ГГГГ, а также суд исходит из показаний свидетеля ФИО2, согласно которым он принял от ФИО1 электроинструмент около 06-00 ДД.ММ.ГГГГ.

Также уточняя состав похищенного инструмента, суд исходит из показаний потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в ящике, помимо прочего, было 2 отвертки.

При этом суд принимает во внимание, что размер ущерба составляет 552495 руб., что в силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ составляет крупный размер.

Суд не усматривает оснований для дополнительной квалификации причиненного ущерба относительно инструментов, как значительного, поскольку, как уже указывалось выше, судом действия ФИО1 квалифицированы как одно преступление, предусмотренное п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом крупный размер поглощает значительный размер ущерба, кроме того, потерпевший в судебном заседании сослался на то, что ущерб не является для него значительным.

Вина подсудимого в совершении хищения подтверждается показаниями самого ФИО1, в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, частично оглашенными показаниями ФИО1, потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, обыска, проверки показаний на месте которые суд кладет в основу приговора, отвечающими требованиям относимости, допустимости, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В частности, из показаний подсудимого, потерпевшего и данных свидетелей следует, что ФИО1 похитил принадлежащий потерпевшему автомобиль с содержимым, вскрыв его. При этом, согласно указанным показаниям, действия ФИО1 по хищению являлись умышленными и тайными. При этом часть похищенного впоследствии ФИО1, разобрав автомобиль, продал, а часть намеревался продать, совершая активные действия по их реализации.

Рассматривая вопрос об отсутствии в действиях ФИО1 угона, суд исходит из показаний как подсудимого, так и приведенных свидетелей, согласно которым ФИО1 после того, как перегнал автомобиль, начал разбирать его и продавал его составные части и содержимое, что свидетельствует о корыстной направленности хищения, желании обратить всё похищенное в свою пользу.

Принимая решение о квалификации действий ФИО1 как одного преступления, суд исходит из того, что и автомобиль с бензином, и инструменты были незаконно изъят ФИО1 одномоментно и одним действием. Его умысел был направлен на хищение автомобиля со всем его содержимым, первоначально без конкретики содержимого, но был конкретизирован уже после того, как ФИО1 получил реальную возможность распорядиться похищенным и начал им распоряжаться. Кроме того, на тот момент, когда ФИО1 открыл багажник и увидел инструменты на <адрес>, они уже не находились во владении потерпевшего, поскольку были похищены ФИО1 в результате хищения автомобиля. Соответственно, ФИО1 не мог повторно похитить то, что им уже было похищено.

Стоимость и состав имущества, которое похитил ФИО1, определена на основании показаний потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и сторонами не оспаривалась.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, потерпевшего по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе с участием подсудимой, имеют ее собственные подписи, подписи защитников и иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие малолетнего ребенка, фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления (преступление изначально носило неочевидный характер и было раскрыто лишь благодаря признательным пояснениям ФИО1, который также указал, куда сбыл похищенное, часть которого также была изъята по его указанию), частичный возврат похищенного, принесение извинений.

Также суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Только лишь отсутствие денежных средств у ФИО1 в момент совершения преступления не является достаточным основанием для принятия такого решения. Более того, подсудимый является трудоспособной, сослался суду на свою фактическую занятость.

В соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений. Рецидив является опасным в силу п. Б ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В данной связи суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления, с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, назначить ФИО1 наказание лишь в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в противном случае цели наказания, закрепленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.

При этом приведенные выше смягчающие обстоятельства, а равно их совокупность не является исключительными, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом с учетом сведений о личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит определению по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима согласно п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с определением подсудимым наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым сохранить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе производства предварительного расследования адвокату ФИО14 было выплачено за оказание им защиты ФИО1 18434,50 руб. В данной связи с ФИО1 в порядке ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 18434,50 руб., связанные с оплатой труда его защитника. Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку тот является трудоспособным, сослался суду на свою трудовую занятость.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 18434 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу: кузов автомобиля и запчасти к нему, возвращённые Потерпевший №1, оставить ему, возвращенные ФИО7, и ФИО12 мобильные телефоны оставить им, копии чеков и договора купли-продажи хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 — в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а равно вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.

Согласовано.