Решение № 12-145/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 12-145/2019

Дело № 12-145/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30 мая 2019 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Ю.В. (<...>),

с участием ФИО4,

защитника Алисовой В.В.,

потерпевшего ФИО5,

заместителя командира №*** взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление заместителя командира №*** взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО6 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4, на определение заместителя командира №*** взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО6 от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира №*** взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО6 №*** от *** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Определением заместителя командира №*** взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО6 от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО4 подана жалоба на указанные постановление и определение, в которой, ссылаясь на нормы закона, просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, определение отменить.

В обоснование жалобы указал, что он, управляя служебным автомобилем инкассации ПАО «Сбербанк», остановился около магазина *** по адрес***, и попросил водителя грузового автомобиля ФИО5, осуществлявшего выгрузку товара, отъехать вперед, поскольку маленькое расстояние между транспортными средствами не позволяло им разъехаться. Водитель ФИО5, вместе движения вперед, резко отъехал назад, допустив столкновение транспортных средств.

При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не были исследованы надлежащим образом все доказательства по делу, в том числе не была просмотрена запись с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, постановление не мотивированно, в связи с чем, просит его отменить. Полагает, что отмена обжалуемого постановления влечет отмену определения от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5.

Представил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от ***, поскольку ознакомился с материалами дела ***.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Алисова В.В. настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, полагал принятые постановление и определение законными и обоснованными. Пояснил, что водитель автомобиля инкассации ПАО «Сбербанк» ФИО4 при совершении маневрирования допустил столкновение с его автомобилем. ФИО4 попросил его проехать немного вперед, чтобы при движении не причинить дополнительных повреждений автомобилям. Его автомобиль «стоял на задней передаче» в результате чего произошел небольшой откат и дополнительный удар с автомобилем инкассации.

Заместитель командира №*** взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО6 в судебном заседании пояснил, что при решении вопроса о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, руководствовался данными видеозаписи события происшествия и характером повреждений, которые получил служебный автомобиль инкассации ПАО «Сбербанк», что зафиксировано на фотографиях. ФИО4 совершая маневрирование, выбрал небезопасный боковой интервал движения и допустил столкновение с автомобилем «№***». Касание произошло в верхней части машины, вероятно в результате небольшого «заваливания» транспортного средства, именно поэтому водитель ФИО4 достаточно свободно мог выйти из своей машины. Кроме того, характер повреждений на автомобиле заявителя свидетельствует о том, что они получены при движении, это царапины, в то время как ФИО5 допустил прямой удар, в результате которого царапины не могли образоваться.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО1 пояснил, что в начале *** года был очевидцем дорожно-транспортного происшествия произошедшего в адрес***. Автомобиль инкассации, в котором он находился, остановился во дворе магазина. После того, как им были выполнены должностные обязанности, они должны были двигаться к другому объекту. Рядом находился небольшой грузовой автомобиль, что делало затруднительным разъезд, после маневрирования, водитель ФИО4 сказал, что не может выехать и вышел из машины, чтобы попросить водителя грузовика проехать немного вперед, далее он почувствовал удар, ФИО4 стал ругаться. До этого, пока ФИО4 находился в машине и совершал маневрирование, он никаких звуков, характерных для столкновения не слышал. После случившегося происшествия, сразу вызвали сотрудников ГИБДД, из машины он вышел только когда переносили ценности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Рассматривая вопрос процессуального срока подачи жалобы, судья учитывает, что вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ означал бы невозможность для гражданина реализовать свое право на судебную защиту - проверить заслуживающие внимания доводы и оспорить незаконное, по его мнению, постановление несудебного органа.

Из материалов дела следует, что постановление от *** в тот же день получено ФИО4, однако он ознакомился с материалами дела ***, в связи с чем, жалоба направлена в суд почтовым отправлением *** В связи с изложенным, полагаю срок на подачу жалобы подлежащим восстановлению.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав ФИО4, его защитника Алисову В.В., потерпевшего ФИО5, заместителя командира №*** взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО6 и свидетеля ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме.

ФИО4 в соответствии со ст.ст. 30.1, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицом, имеющим право обжалования принятого постановления.

Как следует из материалов дела, *** в *** водитель ФИО4, управляя транспортным средством 1 государственный регистрационный знак ***, нарушил пункт 9.10 ПДД Российской Федерации, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части – несоблюдение бокового интервала, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «№***», государственный регистрационный знак ***

*** в соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, в котором ФИО4 указал, что пояснения даст при рассмотрении дела.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО4 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: рапортом инспектора №*** взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО3 о дорожно-транспортном происшествии; протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО4 от ***, в котором ФИО4 указал: «пояснения дам на комиссии»; приложением к протоколу; объяснением ФИО5 от ***; схемой места ДТП; постановлением от *** по делу об административном правонарушении, в котором ФИО4 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенного административного наказания; видеозаписью с регистратора, установленного в автомобиле ФИО4; видеозаписью с видеокамеры магазина ***; фотографиями с места происшествия, на которых отражены характер и локализация повреждений автомобиля 1, показаниями потерпевшего ФИО5, данными в ходе рассмотрения настоящего дела, который последовательны, логичны и согласуются с иными письменными материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств по делу об административном правонарушении судья находит достаточной для установления наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку ФИО4 не были выполнены требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, он при движении неправильно выбрал боковой интервал между транспортными средствами, который позволил бы избежать столкновения, допустил столкновение с транспортным средством 2 государственный регистрационный знак ***, вывод заместителя командира №*** взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО6 о нарушении ФИО4 пункта 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Решая вопрос о наличии вины ФИО4 в совершении вменяемого правонарушения, полагаю убедительными пояснения должностного лица об особенностях повреждений транспортных средств, а именно – наличии царапин, механизм получения которых характерен для движения и их локализация соответствует месту первичного столкновения автомобиля 1 государственный регистрационный знак *** и автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***

Согласно данным видеозаписи происшествия с камер наружного наблюдения, установленных на фасаде магазина *** по адрес***, полученной в ходе производства по делу об административном правонарушении, при разъезде, водитель автомобиля 1 ФИО4 неправильно выбрал боковой интервал между транспортными средствами и допустил столкновение со стоящим автомобилем 2. Столкновение имело место в верхней части автомобилей по левой стороне, произошло незначительное опрокидывание машины инкассации на фургон в районе петли задней двери, еще до момента, когда второй участник ДТП предпринял попытку отъехать, освободив место для движения.

К показаниям свидетеля ФИО1 отношусь критически, поскольку он не был непосредственным очевидцем столкновения, находился внутри автомобиля, о происходивших событиях может судить только по наличию звуков, характерных для столкновения и со слов водителя ФИО4, принимаю во внимание, что его показания противоречат письменным материалам дела.

Совершенное ФИО4 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о наложении административного наказания в виде штрафа от *** в отношении ФИО4 составлено в соответствии с требованиями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полномочным лицом.

С постановлением ФИО4 был ознакомлен, получил его копию в тот же день, о чем свидетельствует соответствующая запись в постановлении и его подпись.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии ФИО4, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ему разъяснены, о чем свидетельствует его роспись, при этом он не заявлял, что ему непонятно содержание его процессуальных прав, не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом конкретных обстоятельств дела с соблюдением статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

*** заместителем командира №*** взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО5.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Кроме этого, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае истек ***, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения, установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

Таким образом, оснований для отмены постановления от *** в отношении ФИО4 и определения от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, судьей не установлено.

С учетом вышеизложенного, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО6 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, определение заместителя командира 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО6 от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Кутушова