Решение № 2-2082/2017 2-2082/2017~М-1959/2017 М-1959/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2082/2017

Дело № 2-2082/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 декабря 2017 года г. Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре Дорожкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Страхование» (далее - АО «Альфа-Страхование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 12 августа 2017 года в 10 часов 10 минут по <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО3, причинены механические повреждения. На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП и как следствие, наступление страхового случая. Виновным в ДТП признан ФИО4 Согласно определению <адрес> от 10.08.2017 года ИОПС 2р ОБ ОПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано. 16 августа 2017 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с непроведением осмотра автомобиля в установленный срок, для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, ФИО3 обратился к ИП ФИО6 Согласно отчету №, составленного ИП «Цапин» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 68 519,25 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, истец ФИО3 просила взыскать с ответчика АО «Альфа-Страхование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 68519,25 рублей, судебные расходы: расходы по оценке в сумме 5 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг – 8000 рублей, за оформление доверенности – 1200 рублей, за направление претензии – 120,99 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель ответчика АО «Альфа-Страхование», представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия», третьи лица ФИО7, ФИО4, ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца ФИО3 в суд поступило заявление с просьбой провести судебное заседание в его отсутствие, так же истец указал, что эвакуация транспортного средства при направлении на ремонт на СТОА страховой компанией организована не была, хотя это является ее обязанностью, поскольку в связи с тем, что компания, оказывающая услуги по ремонту автомобиля, располагается на расстоянии 300 км.

От представителя ответчика АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание поступило возражение на исковое заявление вместе с дополнениями, в которых он просит отказать в удовлетворении требований, в обоснование указывая, что 30.08.2017 г. в адрес Оренбургского филиала АО «Альфа-Страхование» по почте поступило заявление о событии имеющего признаки страхового. 06.09.2017 г. был произведен осмотр ТС. На основании имеющихся документов и проведенного осмотра событие было признано страховым и в соответствии с действующим законодательством было выдано направление на ремонт в СТОА «<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Данное направление было выдано истцу. При этом истцу было направлено письмо от 14.09.2017г. № (подтверждается почтовым отправление от 15.09.2017г.) в котором указано, что согласно действующему законодательству, страховое возмещение осуществляется путем направления ТС на СТОА.

Также в письме указано, что АО «Альфа-Страхование» готово взять на себя расходы по эвакуации данного ТС. АО «Альфа-Страхование» произвело расчет стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 48 000 руб.

В рамках рассмотрения дела в суде с целью устранения возникших противоречий по рассматриваемому судом делу была назначена оценочная экспертиза, порученная эксперту ФИО2 По результатам судебной экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС составила 50213 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта по заключения АО «Альфа-Страхование» находится в пределах 10% установленного расхождения, т.е. стоимость восстановительного ремонта стороной ответчика была определена правильно. В случае принятия решения судом о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении требований о взыскании штрафа и морального вреда просит отказать в полном объеме, либо снизить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12 августа 2017 года в 10 часов 10 минут по <адрес> в <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО3, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО4 Согласно определению <адрес> от 10.08.2017 года ИОПС 2р ОБ ОПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО7 (л.д.47).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование» (полис серии ХХХ № от 10 августа 2017 года) (л.д.35).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО3 причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (в редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Федеральным законом от 28 марта 2017 г «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 49-ФЗ были внесены изменения в ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г.), согласно которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г). Данный порядок применяется к договорам ОСАГО, заключенным после указанной даты - с 28 апреля 2017 года.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г.).

16.08.2017 года истец ФИО3 обратился в адрес Оренбургского филиала АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховой выплате, организации осмотра автомобиля. Указанное заявление поступило в страховую компанию АО «Альфа-Страхование» 30.08.2017 года.

Страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства, событие было признано страховым и в соответствии с действующим законодательством выдано направление на ремонт в СТОА в «Доктор Саr» (ООО «Р-Гарант»), расположенный по адресу: <адрес>, и об эвакуации поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта. Предложено истцу для решения вопроса об эвакуации транспортного средства обратиться в офис компании по адресу: <адрес>., что указано в письме от 14 сентября 2017 года.

05 октября 2017 года в ответ на претензию истца от 04 октября 2017 года о выплате страхового возмещения сообщило, что при возмещении причиненного вреда страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт. Также сообщило, что, учитывая удаленность СТОА от места жительства ФИО3, АО «Альфа-Страхование» организует эвакуацию транспортного средства до СТОА.

Согласно абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Пунктом 6.2. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.

Поскольку ни письмах от 14 сентября 2017 года и от 05.10.2017 года в ответ на заявления истца ФИО3 о наступлении страхового случая, ни в направление на ремонт, страховой компанией не предложено истцу взять расходы по эвакуации транспортного средства «на себя», то есть без указания на отнесение указанных расходов на счет страховой компании, ограничившись лишь указанием адреса СТОА, и на необходимость самостоятельного обращения истца в офис Оренбургского филиала, расположенного в г.Оренбург, для решения вопроса об эвакуации поврежденного транспортного средства, то суд приходит к выводу о том, что АО «Альфа-Страхование» нарушило порядок страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, в связи с чем обязано выплатить страховое возмещение.

Согласно отчету №, составленного ИП «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 68 519,25 руб.

В связи с наличием спора о размере страхового возмещения по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО2 от 05 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 50 213 рублей.

С выводами, изложенными в представленном экспертном заключении, суд соглашается, поскольку последнее дано компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, соответствующее образование, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта аргументированы, представленный расчет произведен исходя из цен, присутствующих в регионе по месту жительства истца, стоимости необходимых запасных частей и материалов, принятых в соответствии со средними рыночными ценами в регионе, с учетом региональных надбавок и доставки к месту ремонта зарегистрированными поставщиками, не противоречит материалам дела, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания его недостоверным.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

Поскольку истцу не проведен восстановительные ремонт, страховое возмещение не выплачено в натуральной форме, с учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 50 213 руб.

Довод ответчика о том, что экспертом АО «Альфа-Страхование» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 48 000 руб. и стоимость восстановительного ремонта по заключения эксперта ФИО2 находится в пределах 10% установленного расхождения, то есть стоимость восстановительного ремонта стороной ответчика была определена правильно, судом отклоняется, как несостоятельный, и не освобождает страховую компанию АО «Альфа-Страхование» от возмещения ущерба, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Между тем доказательств фактической произведенной страховщиком страховой выплаты ответчиком в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлено, что свидетельствует о том, что стоимость восстановительного ремонта в размере 48 000 руб., установленного на основании произведенного расчета экспертом АО «Альфа-Страхование», истцу ответчиком фактически не выплачено.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, разрешая требования истца о взыскании в пользу истца с ответчика стоимости расходов по составлению отчета в размере 5 000 рублей, суд, определяя правовую природу расходов по оплате услуг оценщика, относит их к убыткам, которые подлежат включению в состав страховой суммы, подлежащей к возмещению (п. 23 Обзора Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года).

Таким образом, совокупный размер страховой выплаты, подлежащий ко взысканию, составляет 55 213 рублей (50 213 руб. + 5 000 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку АО «Альфа-Страхование» свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно не исполнило, допустив тем самым нарушение прав истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения и расходов по составлении отчета, размер которого составит 27 606,5 рублей (50 % от суммы невыплаченной страховой компанией истцу суммы: 55213 руб.).

Разрешая заявление ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме нарушает права истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя по вине ответчика.

С учетом того, что сумма страхового возмещения истцу выплачена несвоевременно, суд считает установленным факт нарушения прав потребителя ФИО3 по вине ответчика АО «Альфа-Страхование» и, учитывая степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Согласно п.1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом ФИО3 оплачены услуги представителя ФИО9 в сумме 8 000 рублей.

По смыслу закона в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь нормами ст.ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказание услуг представителя в сумме 3 500 рублей, исходя из объема оказанной представителем услуг, степени сложности дела, а также руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании указанной нормы закона, с ответчика АО «Альфа-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с направлением претензии по почте, в сумме 120,99 руб., поскольку указанные расходы являются необходимыми, а также расходы за составление доверенности – 1 200 руб., поскольку согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности № <адрес>7 от 23.08.2017 года, зарегистрированной в реестре за №, на имя ФИО3 следует, что указанная доверенность выдана в связи с рассмотрением именно настоящего дела, что следует из текста самой доверенности.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству представителя ответчика проведена судебная оценочная экспертиза, оплата которой была возложена на АО «Альфа-Страхование».

Стоимость проведения экспертизы составляет 6 000 рублей. При направлении суду экспертного заключения эксперт ФИО2 просил суд разрешить вопрос о взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в указанной сумме.

Поскольку оценочная экспертиза назначена судом по ходатайству представителя ответчика в связи с его несогласием с суммой материального ущерба, суд в порядке ст. 94 ГПК РФ относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и считает необходимым взыскать их с АО «Альфа-Страхование» в пользу ИП ФИО2 в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд ФИО3 в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в размере 2 006,39 рублей (300 рублей - требования неимущественного характера, 1 706,39 рублей – имущественные требования) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО г.Орск.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 50 213 рублей, расходы за составление отчета 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 27 606,5 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 4 820,99 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» в доход муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в сумме 2 006,39 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Октябрьского районного суда г.Орска П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2017 года.