Решение № 2А-1297/2024 2А-1297/2024~М-994/2024 М-994/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2А-1297/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Барчо Р.А.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП «ФИО2» к начальнику ФИО4 УФССП России по <адрес> – старшему судебному приставу - ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4 – ФИО4, УФССП по <адрес> о призвании бездействия незаконным

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - ИП «ФИО2» обратился в суд с административным иском к начальнику ФИО4 УФССП России по <адрес> – старшему судебному приставу - ФИО3 В.С., судебному приставу-исполнителю ФИО4 – ФИО4 Е.Н., УФССП по <адрес> о призвании бездействия незаконным.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по <адрес> – ФИО4 Е.Н. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого взыскателем является ИП «ФИО2», должником – ФИО12, а предметом исполнения является взыскание денежных средств в сумме 503 946,85 рублей.

До настоящего времени денежные средства взыскателю не перечислены (в т.ч. частично) и, несмотря на обращение взыскания на заработную плату должника в ООО «<данные изъяты>», судебным приставом-исполнителем не проведена проверка бухгалтерии по ходатайству взыскателя, что, по мнению взыскателя, является следствием ненадлежащей организации работы ФИО4 УФССП России по <адрес>.

ИП «ФИО2» просит:

Признать незаконными действие (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 ФИО3, выразившееся в нарушении следующих норм действующего законодательства, а именно ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения.

Признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя ФИО4 Е.Н. выразившееся в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно, в отсутствии контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника.

Обязать судебного пристава - исполнителя ФИО4 Е.Н.:

-сообщить о причинах отсутствия удержаний денежных средств с доходов (заработной платы) должника;

-произвести проверку бухгалтерии организации на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы должника в ООО "<данные изъяты>";

-по результатам проверки предоставить в адрес взыскателя копию акта проверки бухгалтерии работодателя в рамках указанного исполнительного производства.

-в случае невозможности предоставления сведений об отсутствии причины не удержания денежных средств, осуществить проверку исполнения работодателем должника постановлений СПИ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату, при необходимости привлечь должностных лиц ПФР по п.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Административный истец - ИП «ФИО2» своевременно и надлежащим образом извещенный повесткой и публикацией на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Административные ответчики – начальник ФИО4 УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель – ФИО4 Е.Н., представитель УФССП России по <адрес>, а также заинтересованное лицо – ФИО12 своевременно и надлежащим образом извещенные повестками и публикациями на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, при этом, из ФИО4 Е.Н. заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила возражения и материалы исполнительного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по <адрес> – ФИО4 Е.Н. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого взыскателем является ИП «ФИО2», должником – ФИО12, а предметом исполнения является взыскание денежных средств в сумме 503 946,85 рублей.

Одновременно с этим, суд учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы (в т.ч. неоднократно/повторно) в ПФР, ГУ МВД России (ГИБДД, УВМ), ФНС, ЗАГС, а также в банковские учреждения, с целью розыска должника его супруга, их имущества и имущественного положения.

На запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из ФНС о том, что должник выполняла возмездные работы в ООО «<данные изъяты>» в период с января 2023 года по декабрь 2023 года.

В связи с изложенным постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника и в этот же день в порядке межведомственного взаимодействия указанное постановление направлено в адрес предприятия.

В связи с отсутствием взысканий, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно вынесено об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «<данные изъяты>», а также направлен запрос о доходах должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю повторно поступил ответ из СФР о том, что должник выполняла возмездные работы в ООО «<данные изъяты>» в период с января 2023 года по декабрь 2023 года.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 УФССП России – ФИО4 Е.Н. повторно направила в ФНС и СФР утоняющие запросы (в порядке межведомственного взаимодействия) и ДД.ММ.ГГГГ получены ответы:

-о выполнении должником возмездных работ в ООО «<данные изъяты>» в период с января 2023 года по декабрь 2023 года;

-об отсутствии текущих сведений о работе и о доходах должника.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.3 ч.1 и ч.5 ст.98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

О новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю.

Согласно п.16 ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Согласно ч.ч.1-2 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", объем и обоснованность применения тех или иных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом имеющихся сведений, поступающих от регистрирующих и контролирующих органов, а также из кредитных организаций.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, подтверждающиеся материалами исполнительного производства, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 УФССП России – ФИО4 Е.Н. не допускала бездействие в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и в установленном законом порядке, системно и последовательно по мере получения информации из компетентных органов и организаций предпринимает все необходимые меры, направленные на исполнение требований судебного приказа в целях удовлетворения требований взыскателя – ИП «ФИО2».

Доводы ИП «ФИО2» о ненадлежащем выполнении административными ответчиками своих обязанностей, выразившихся в бездействии и повлекших неисполнение требований исполнительного документа – не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании материалов исполнительного производства.

Так, из ответов, полученных из ФНС и СФР усматривается, что ФИО12 получала доходы в ООО «<данные изъяты>» в 2023 году, при этом несмотря на то, что с 2021 года указанная информация неоднократно испрашивалась из ФНС и СФР (ранее ПФР), соответствующие сведения были предоставлены судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, а необходимые исполнительные меры принудительного взыскания были предприняты ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, суд усматривает, что впоследствии, по сведениям из ФНС и СФР за 2024 год, информации о трудоустройстве и фактов получения заработка ФИО12, в т.ч. в ООО «<данные изъяты>», не имелось, что подтверждается ответами на запрос от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует об обоснованности причин отсутствия удержаний из заработка ФИО12 в 2024 году, а также указывает на прекращение возмездных взаимоотношений между должником и ООО «<данные изъяты>», что презюмирует отсутствие необходимости в совершении действий, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (при факте обращения взыскания на доходы должника с ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 Е.Н. не допустила со своей стороны бездействия, заявленного административным истцом, и ее действия согласуются со ст.4 и п.3 ч.1 ст.98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, должник, вопреки ч.5 ст.98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не уведомляла судебного пристава-исполнителя как о начале трудовой деятельности, так и об окончании таковой или об изменении места работы.

Совокупность обстоятельств, установленных судом, свидетельствуют о том, что доводы о ненадлежащей организации работы ФИО4 и о нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» со стороны старшего судебного пристава – ФИО3 В.С. не нашли своего подтверждения, равно как и доводы о неправомерном неисполнении постановлений судебного пристава-исполнителя со стороны бывшего работодателя должника или сотрудников СФР.

Сам по себе факт отсутствия взысканий, по причине отсутствия или недостаточности у должника средств или имущества, на которое может быть обращено взыскание, не является основанием для вывода о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя или со стороны руководства ОСП.

При этом, суд усматривает, что вопреки ч.1 ст.50 и ч.1 ст.50.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, взыскателем не приняты надлежащие/исчерпывающие меры, направленные на ознакомление с материалами исполнительного производства, в т.ч. с использованием ЕПГУ.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд считает в удовлетворении административного искового заявления ИП «ФИО2» к начальнику ФИО4 УФССП России по <адрес> – старшему судебному приставу - ФИО3 В.С., судебному приставу-исполнителю ФИО4 – ФИО4 Е.Н., УФССП по <адрес> о призвании бездействия незаконным - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.227, 228,188 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ИП «ФИО2» о признании незаконными действие (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 ФИО3, выразившееся в нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» по причине отсутствия надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения – отказать.

В удовлетворении требования ИП «ФИО2» о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя ФИО4 ФИО4 выразившееся в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно, в отсутствии контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника – отказать.

В удовлетворении требования ИП «ФИО2» о возложении на судебного пристава - исполнителя ФИО4 – ФИО4 сообщить о причинах отсутствия удержаний денежных средств с доходов (заработной платы) должника; произвести проверку бухгалтерии организации на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы должника в ООО "<данные изъяты>"; по результатам проверки предоставить в адрес взыскателя копию акта проверки бухгалтерии работодателя в рамках указанного исполнительного производства; в случае невозможности предоставления сведений об отсутствии причины не удержания денежных средств, осуществить проверку исполнения работодателем должника постановлений СПИ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату, при необходимости привлечь должностных лиц ПФР по п.3 ст. 17.14 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд, в течении месяца со дня его вынесения.

Судья Р.А. Барчо