Решение № 2-630/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-630/2018

дело №.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Новожиловой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жулиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску конкурсного управляющего АО «БОКОЗ» ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности возвратить имущество, принятое на хранение по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, по встречному иску ФИО2 к АО «Бокоз» о признании договора хранения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указав, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> в отношении ЗАО «БОКОЗ» введена процедура наблюдения, а с ДД.ММ.ГГГГ введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «БОКОЗ» был заключен договор хранения ТМЦ, согласно которому вышеуказанное имущество было передано ответчику на ответственное хранение. В соответствии с п. 2.1.6 договора хранитель обязуется производить выдачу ТМЦ по распоряжению поклажедателя как полностью, так и по частям. В соответствии с п.6.3 договора хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятые на хранение ТМЦ в течение 2 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ истец выявил и принял в ведение имущество должника, состоящее из <данные изъяты>. Актом инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным управляющим и бывшим руководителем ФИО2 подтвержден факт выявления вышеуказанного имущества, находящегося на момент инвентаризации по адресу: <адрес>.Имущество, является предметом залога по договору с ПАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным представителем ПАО «<данные изъяты>» совместно с конкурным управляющим были оформлены акты мониторинга залогового имущества по адресу нахождения вышеуказанных объектов недвижимости, имущество было перемещено хранителем по адресу: <адрес>. В период проведения инвентаризации до настоящего времени конкурсным управляющим проводились мероприятия по реализации вышеуказанного имущества должника на публичных торгах. Однако истцу не представляется возможным получить имущество от ответственного хранителя в связи с неисполнением им обязательств по договору хранения. Истцом в адрес ответчика было направлено официальное требование об организации передачи залогового имущества (ТМЦ) – кожтовара, которое было передано ответчику на ответственное хранение по договору от ДД.ММ.ГГГГ., но требования остались без внимания. До настоящего времени вышеуказанное требование ответчиком не исполнено. Просрочка исполнения обязательства хранителя по возврату имущества, принятого на хранение по договору от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствует о нарушении хранителем, как стороной в обязательстве из договора хранения, положений ст. 900 ГК РФ об обязанности хранителя возвратить принятую на хранение вещь. В связи с чем, просит суд:

- возложить на ответчика обязанность возвратить имущество АО «БОКОЗ» принятое по договору хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ. а именно: <данные изъяты>. (л.д. х).

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования были удовлетворены. (т.х л.д.х).

После отмены заочного решения суда, при новом рассмотрении дела, (т.х л.д.х) Представитель истца АО «БОКОЗ» конкурсный управляющий ФИО1, представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали по доводам изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признали. Указали, что процедура конкурсного производства в отношении АО «Бокоз» была введена ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ФИО2, обязан был исполняя свои обязанности, передать конкурсному управляющему все имеющееся имущество. Спорное имущество находилось по адресу <адрес>. Ответчик являлся также и <данные изъяты> ЗАО»<данные изъяты>», деятельностью которого также было обработка кожсырья. Данное имущество независимо от места его нахождения находилось в ведении ответчика, который сам самостоятельно мог определять где его хранить. Юридический адрес АО «Бокоз» был изменен ДД.ММ.ГГГГг.., т.е. еще до оформления договора хранения адрес <адрес>, юридическим адресом истца не являлось.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением, заказной корреспонденцией по всем имеющимся в распоряжении суда адресам. Обратился со встречным иском, в котором просил признать недействительной сделкой договор хранения, которое основано на доводах о том, что фактически по договору хранения имущество не было передано ответчику, воля сторон не была направлена на реальное исполнение данного договора.

Третье лицо ЗАО «ХРОМТАН», Третье лицо ПАО АКБ «<данные изъяты> привлеченные к участию в деле в судебное заседание не явились,, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, судебным извещением, заказным письмом с уведомлением сведений о причинах не явки в суд не представлено, принимая во внимание сведения о надлежащем извещении, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО4, иск не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> в отношении ЗАО «БОКОЗ» введена процедура наблюдения, а с ДД.ММ.ГГГГ введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, что подтверждается текстом решения, определения (л.д. х-х, х-х).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ истец выявил и принял в ведение имущество должника, состоящее из <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «БОКОЗ» и ответчиком ФИО2, был заключен договор хранения ТМЦ, согласно которому <данные изъяты> было передано ответчику на ответственное хранение, что подтверждается текстом договора (л.д. х-х), актом (л.д. х).

Пунктом х Договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до передачи ТМЦ хранителем поклажедателю в связи с требованием поклажедателя возвратить ТМЦ.

В соответствии с п. х договора хранитель обязуется производить выдачу ТМЦ по распоряжению поклажедателя как полностью, так и по частям.

В соответствии с п.х договора хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятые на хранение ТМЦ в течение х рабочих дней с момента получения настоящего уведомления.

Имущество, является предметом залога по договору с ПАО «<данные изъяты>».

Актом инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным управляющим и бывшим руководителем ФИО2 подтвержден факт выявления вышеуказанного имущества, находящегося на момент инвентаризации по адресу: <адрес>, что подтверждается текстом акта (л.д. х-х).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным представителем ПАО «<данные изъяты>» совместно с конкурным управляющим были оформлены акты мониторинга залогового имущества по адресу нахождения вышеуказанных объектов недвижимости, имущество было перемещено хранителем по адресу: <адрес>, что подтверждается текстом акта (л.д. х-х).

Однако истцу не представляется возможным получить имущество от ответственного хранителя в связи с неисполнением им обязательств по договору хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено официальное требование об организации передачи залогового имущества (ТМЦ) – кожтовара, которое было передано ответчику на ответственное хранение по договору от ДД.ММ.ГГГГ., но требования остались без внимания, что подтверждается текстом требования (л.д. х), квитанцией об отправке почтовой корреспонденции (л.д. х).До настоящего времени вышеуказанное требование ответчиком не исполнено.

Исследовав материалы дела, выслушавшие мнение лиц, участвующих в деле суд приходит к следующему:

Правоотношения сторон договора хранения регулируются Главой 47 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (п. 1 ст. 889 ГК РФ).

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (п. 1 ст. 891 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии с п.6.3 договора хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятые на хранение ТМЦ в течение 2 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления.

Рассматривая встречное исковое заявления ответчика ФИО2, о признании сделки недействительной, которое основано на доводах о том, что фактически по договору хранения имущество не было передано ответчику, воля сторон не была направлена на реальное исполнение данного договора, и сделка носила мнимый характер, суд учитывает положения п. 1, п. 2 ст. 166 ГК РФ, в соответствии сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в закон.

На основании п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств,, что оспариваемый договор носил мнимый характер.

Составление инвентаризационной описи ДД.ММ.ГГГГг., после заключения договора, само по себе о мнимости договора не свидетельствует.

Как установлено апелляционным решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., по гражданскому делу №г, в котором ответчик ФИО2 ДЛ., требовал от ЗАО «Хромтан» возвратить ему спорное имущество, на момент заключения данного договора имущество находилось по адресу <адрес>.

Ответчик ФИО2, обращаясь в суд с иском к ЗАО «Хромтан» об истребовании данного имущества, указывал, что между ним и АО «<данные изъяты>» был заключен договор хранения спорного имущества, который на момент заключения договора находилось по адресу <адрес>. Затем оно было перевезено на склад ЗАО «Хромтан», куда у ФИО2, нет доступа, в связи с чем он просил истребовать данное имущество у ЗАО «Хроматан».

В уточненных исковых требованиях указывал на то, что впоследствии данное имущество он, ФИО2, перевез по адресу <адрес>, принадлежащее ЗАО «Хромтан», руководителем которого на тот момент ФИО2, являлся.

В рамках данного дела, ответчик ФИО2, не указывал на то, что спорное имущества ему фактически не передавалось, и указанные им доводы в обосновании исковых требований, независимо от места нахождения спорного имущества, свидетельствовали о том, что и на момент заключения договора хранения, и после спорное имущество находилось в его ведении, что опровергают его доводы в настоящем деле, о том, что данное имущество ему не передавалось.

Из материалов дела следует, что до оформления договора хранения, объекты недвижимости по адресу <адрес> были проданы ЗАО «<данные изъяты>» третьему лицу по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований полагать, что после заключения договора хранения они продолжали оставаться у истца, не имеется.

Вступившим в законную силу решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ФИО2, к ЗАО «Хромтан» об истребовании спорного имущества, было отказано.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения встречного искового заявления по указанным в нем доводам, не имеется.

Ответчиком не оспаривается, что он получал требование от ДД.ММ.ГГГГ от истца возвратить указанное в договоре хранения имущество.(т.х л.д.х).

Возражая против иска, указывал что возвратить его не может, потому что имущество находится на территории «ЗАО Хромтан», куда он не имеет доступа.(л.д.х).

В соответствии с п.х договора хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятые на хранение ТМЦ в течение 2 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления.

Данное требование истца осталось без ответа.

Только ДД.ММ.ГГГГ,, т.е. уже после обращения истца в суд, и принятия заочного решения, ответчик направлял истцу уведомление о том, что не имеет возможности осуществлять дальнейшее хранение данного имущества, в связи с чем договор подлежит расторжению, по инициативе хранителя ДД.ММ.ГГГГ., просил оформить акт приема передачи товара ДД.ММ.ГГГГ. во время его осмотра на территории ЗАО «Хромтан».

Данное уведомление, получено истцом, ДД.ММ.ГГГГг., по утверждению истца, оставшегося времени было недостаточно для организации вывоза товароматериальных ценностей.

В соответствии со ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

В соответствии со ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Анализируя уведомление ответчика в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что не имеет возможности осуществлять дальнейшее хранение данного имущества, в связи с чем договор подлежит расторжению, по инициативе хранителя ДД.ММ.ГГГГ., просил оформить акт приема передачи товара ДД.ММ.ГГГГ. во время его осмотра на территории ЗАО «Хромтан», в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что данное уведомление не свидетельствует о намерении ответчика в указанный день, а именно ДД.ММ.ГГГГг. фактически передать указанное в договоре хранения имущество истцу, поскольку уже на это период, в Богородском городском суда находилось на рассмотрении гражданское дело №г, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО2, к ЗАО «Хромтан» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором он указывал, что не имеет доступа к спорному имуществу, и соответственно не имеет возможности вернуть его поклажедателю.

Кроме того, данное уведомление было направлено истцу уже после обращения истца в суд с настоящим иском, и принятия судом заочного решения.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что истец уклонялся от принятия спорного имущества.

Из материалов, гражданского дела усматривается, что требования истца о возврате, принятого на хранение ТМЦ не исполнено до настоящего времени, что свидетельствует о нарушении ответчиком п. х договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение условий договора хранения, обязательства по передаче имущества переданного на хранение до настоящего времени ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск конкурсного управляющего АО «БОКОЗ» ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности возвратить имущество, принятое на хранение по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность возвратить имущество АО «БОКОЗ» принятое по договору хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ а именно: <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного искового требования ФИО2 к АО «Бокоз» о признании недействительным договора хранения от ДД.ММ.ГГГГг. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в течение месячного срока со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы в Богородский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Новожилова.