Решение № 7-24/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 7-24/2026

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Е.И. Родионов Дело № 7-24/2026


РЕШЕНИЕ

«16» апреля 2026 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Лернера Игоря Моисеевича на постановление судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 11 марта 2026 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 11 марта 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник ФИО1 адвокат Лернер И.М. обратился в Липецкий областной суд с жалобой, в которой просит об отмене судебного постановления с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, признать ФИО2 виновным в ДТП.

В суд при рассмотрении жалобы потерпевшие ФИО2 и ФИО3, а также должностное лицо инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» дисл. с. Красное лейтенант полиции ФИО4, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его защитника адвоката Лернер И.М. поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя потерпевших ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО5, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

На основании п. 11.4 ПДД РФ обгон на пешеходных переходах запрещен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2025 года в 18 часов 40 минут. на 27 км автодороги Елец-Талица-Красное в Краснинском районе Липецкой области, водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки Мазда-3, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, требований дорожной разметки 1.1, пункта 11.4 ПДД РФ осуществил маневр обгона движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход) и дорожной разметки 1.1 совершил столкновение с выехавшим с второстепенной дороги автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, вследствие чего пассажир автомобиля ВАЗ ФИО3 и водитель ФИО2 получили телесные повреждения с причинением вреда здоровью средней тяжести.

По результатам проверки обстоятельств ДТП, уполномоченным на то должностным лицом инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» дисл. с. Красное лейтенантом полиции ФИО4 сделан вывод о виновности водителя ФИО1 в нарушении требований дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), возбуждено дело об административном правонарушении с составлением протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого судьей постановлено оспариваемое постановление.

Выводы должностного суда и судьи о виновности водителя ФИО1 в причинении вреда здоровью потерпевшим ФИО2 и ФИО3 являются правильными, основанными на материалах дела.

Вина ФИО1 в нарушении ПДД РФ, повлекшим причинение вреда здоровью подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 10.12.2025г., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 04.04.2025 года, фототаблицей, схемой ДТП, заключением эксперта № от 12.09.2025 в отношении ФИО2, заключением эксперта № от 12.09.2025 в отношении ФИО3, заключением автотехнической судебной экспертизы от 06.11.2025 №, от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснениями водителей ФИО1, свидетеля ФИО6, потерпевших ФИО2, ФИО3, ); рапортами оперативного дежурного ОП Краснинское МО МВД России «Лебедянский» ФИО7 от 04.04.2025; рапортом заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» капитана полиции ФИО8 и другими доказательствами.

Судья районного суда обоснованно указал, что водитель транспортного средства «Мазда-3» регистрационный знак № ФИО1 осуществлял маневр обгона с выездом по полосу встречного движения в нарушение требований пунктов 1.3 и 11.4 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожной разметки 1.1 и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 в запрещённом месте — в пределах пешеходного перехода и на участке и сплошной линии дорожной разметки, где манёвр обгона запрещён, что привело к столкновению с автомобилем «ВАЗ-211440» под управлением ФИО2, который выехал направо с второстепенной дороги.

Также судья правильно указал и на то, что действия водителя ФИО1 совершившего маневр обгона в месте, где такой маневр запрещен, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями — причинением вреда здоровью средней тяжести пассажиру ФИО3 и водителю автомобиля ВАЗ-211440, регистрационный знак № ФИО2. Более того, у ФИО1 отсутствовало преимущество в движении, поскольку он нарушил императивные требования ПДД.

Довод защитника об обратном том, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании закона и обстоятельств по настоящему делу. ФИО1 допустил обгон в зоне действия сплошной линии разметки (1.1) и на пешеходном переходе, что прямо запрещено п. 11.4 ПДД РФ.

В связи с несоблюдением ФИО1 требований Правил о запрете обгона с зоне действия дорожной разметки 1.1 и в границах пешеходного перехода, преимуществ в движении у последнего не имелось.

Водитель ФИО1, совершая манёвр обгона непосредственно перед пешеходным переходом и перекрёстком неравнозначных дорог в зоне начала действия требований дорожной разметки 1.1 и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 обязан был отказаться от манёвра обгона, вернуться на свою полосу движения перед перекрёстком и перед пешеходным переходом, однако этого не сделал, продолжил движение в нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения, что и привело к столкновению транспортных средств и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда потерпевшим.

Судьей в ходе рассмотрения дела детально и тщательно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 11 марта 2026 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Лернера Игоря Моисеевича – без удовлетворения.

Судья Н.И. Захаров