Апелляционное определение № 33-185/2026 33-3100/2025 от 14 января 2026 г.

Председательствующий в 1 инстанции: ФИО1 № 2-366/2025

№ 33-185/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Донецк

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

судьи Могутовой Н.Г.,

при секретаре Калашникове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимости

по частной жалобе ФИО3 на определение Ясиноватского городского суда Донецкой Народной Республики от 10 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Могутовой Н.Г., обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании ордера № серия Г-я, выданного исполнительным комитетом городского совета депутатов трудящихся города Ясиноватая от 26 ноября 1974 года, семья ФИО7. составом из четырех человек: жена ФИО5, дочь - ФИО3, сын - ФИО2 вселились в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

26 июля 2005 года Комиссией по приватизации государственного жилищного фонда исполкома Ясиноватского городского совета ФИО7 было выдано Свидетельство о праве собственности на жилье на вышеуказанную квартиру. В приватизации участвовали только трое членов семьи, сын ФИО2 в приватизации не участвовал.

В конце 2007 года ФИО3 выехала на постоянное место жительства в Нидерланды. Выходила на связь с родными крайне редко, а потом и вовсе перестала звонить. С указанного времени она больше не приезжала.

С конца 2008г. ФИО2 со своей супругой ФИО6 переехали к родителям для оказания им помощи. Истец поставил в известность свою сестру, что родителям нужна помощь, однако она приезжать отказалась. С указанного времени истец со своей супругой стали проживать вместе с родителями по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 Похоронами занимался истец и его супруга ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, хоронил ее также истец с супругой.

В конце 2022 года истец обратился к нотариусу Ясиноватского городского нотариального округа ФИО8 с заявлением о принятии наследства. Однако, в процессе сбора необходимых документов, ему стало известно, что его родители подарили принадлежащие им 2/3 части квартиры ФИО3

ФИО2 просил суд признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Ясиноватского районного суда Донецкой Народной Республики от 12 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Донецкой Народной Республике.

27 декабря 2023 года заочным решением Ясиноватского городского суда Донецкой Народной Республики исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо – Управление Росреестра по Донецкой Народной Республике, о признании права собственности на объект недвижимости, удовлетворены. За ФИО2 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Ясиноватского городского суда Донецкой Народной Республики от 21 февраля 2025 года заявление представителя ответчика ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене вышеуказанного заочного решения удовлетворено. Заочное решение Ясиноватского городского суда Донецкой Народной Республики от 27 декабря 2023 года отменено, производство возобновлено.

Решением Ясиноватского городского суда Донецкой Народной Республики от 09 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимости отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Ясиноватского городского суда Донецкой Народной Республики от 09 июня 2025 года.

Определением Ясиноватского городского суда Донецкой Народной Республики от 10 ноября 2025 года ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ясиноватского городского суда от 9 июня 2025 года по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимости.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мотивированное решение Ясиноватского городского суда Донецкой Народной Республики от 09 июня 2025 года изготовлено 19 июня 2025 года. Последний день для подачи апелляционной жалобы – 20 июля 2025 года. Апелляционная жалоба подана в Ясиноватский городской суд 1 ноября 2025 года. Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы пропущен. Согласно электронному листу нетрудоспособности № и электронного листа нетрудоспособности № представитель истца ФИО9 с 19 июня 2025 года по 11 июля 2025 года находилась на стационарном лечении, с последующей продолжительной реабилитацией после болезни. В связи с чем причины пропуска процессуального срока являются уважительными.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО3 обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Донецкой Народной Республики.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции (уважительные или неуважительные) подлежат выяснению судом первой инстанции в судебном заседании. По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции выносится определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», раскрыты основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Так, суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Как усматривается из материалов дела, 09 июня 2025 года Ясиноватским городским судом Донецкой Народной Республики принято решение по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимости.

Мотивированное решение Ясиноватского городского суда Донецкой Народной Республики от 09 июня 2025 года изготовлено 19 июня 2025 года. Последний день для подачи апелляционной жалобы – 19 июля 2025 года. Поскольку 19 июля и 20 июля 2025 года являлись нерабочими днями, последним днем подачи апелляционной жалобы является 21 июля 2025 года.

Апелляционная жалоба подана в Ясиноватский городской суд Донецкой Народной Республики 1 ноября 2025 года. Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы пропущен.

Представитель истца - ФИО9 в период предусмотренного законом срока на апелляционное обжалование решения суда после вынесения решения суда по данному делу длительный период времени находилась на лечении, что подтверждается электронными листами нетрудоспособности № и №, согласно которым представитель истца ФИО9 с 19 июня 2025 года по 11 июля 2025 года находилась на стационарном лечении, с последующей продолжительной реабилитацией после болезни.

С учетом указанных обстоятельств апелляционная жалоба истца была подана с нарушением установленного срока при наличии уважительных причин пропуска после ее изготовления 1 ноября 2025г.

При этом о несогласии истца с принятым решением и его намерение обжаловать решение суда первой инстанции свидетельствует оплата истцом в установленный законом срок на апелляционное обжалование - 21 июля 2025 года - государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда (т.2 л.д.3).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ясиноватского городского суда Донецкой Народной Республики от 9 июня 2025г.

Исходя из изложенного, частная жалоба не содержит доводов, которые являются основаниями для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения в соответствии с положениями ст. 334 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 329 - 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

определение Ясиноватского городского суда Донецкой Народной Республики от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья