Приговор № 1-376/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-376/2021

Дело № 1- 376/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Керчь 05 июля 2021 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -Алтанец И.Г.,

с участием государственного обвинителя – Велишаева М.Э.,

защитника – адвоката Узлякова И.И.,

подсудимого – ФИО1,

при секретаре – Пивоваровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ранее судимого: приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, которые отбыл ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут у ФИО1, рабочего строительной бригады ИП «Потерпевший №1», находящегося на законных основаниях на рабочем месте в вагоне строительной бытовке №, расположенной на территории строящегося объекта, согласно паспорта: «Строительство общеобразовательной школы в <адрес> Крым», расположенного по адресу: <адрес> в районе <адрес>, координаты 45.340054 СШ, 36.445416 ВД, примерно в 200 метрах от здания церкви святителя ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО2-Ясенецкого <адрес>, возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1, а именно электроинструмента, угловой шлифовальной машины фирмы «DEWALT» модель DWE 490- KS, с насадкой «круг отрезной» фирмы «RinG» и угловой шлифовальной машины фирмы «DNIPRO-М» модель МШУ-900, в комплекте с насадкой, используемый строительной бригадой для выполнения строительных работ.

В указанное время, ФИО1, реализуя свой преступный умысел направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят <данные изъяты> характер, руководствуясь корыстным мотивом, путём свободного доступа <данные изъяты> похитил, хранившиеся в указанном вагоне строительной бытовке № принадлежащее Потерпевший №1, имущество -электроинструмент, а именно: угловую шлифовальную машину фирмы «DEWALT» модель DWE 490- KS. с обозначениями 50Гц, 2000Вт, М14, 80 м/с, 6600 об/мин, 06499, 07.2018, N524039 стоимостью 7000 рублей с насадкой из нержавеющей стали «круг отрезной» фирмы «RinG», размером 230x2,0x22,23, стоимостью 200 рублей и угловую шлифовальную машину фирмы «DNIPRO-М» модель МШУ-900, с обозначениями РА6 GF30, 230 В/50 Гц, 125 мм. 900Вт, с/н WHE 041702 137.9, в комплекте с насадкой в виде круга стоимостью 3 900 рублей.

Завладев указанным похищенным электроинструментом, ФИО1. оставаясь никем не замеченным, с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 11 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый суду пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом разъяснено подсудимому ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Принимая во внимание, что инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая согласие подсудимого с предъявленным обвинением, заявленное им в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель, суд приходит к выводу о том, что имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ. ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – Психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков (опиоидов, марихуаны, амфетамина) с использованием других психоактивных веществ (алкоголь) с синдромом зависимости, а также на учете у врача психиатра с диагнозом – Органическое расстройство личности и поведения вследствие дисфункции головного мозга. (л.д. 150-153)

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.154-159)

Выводы судебно-психиатрических экспертов о вменяемости подсудимого ФИО1 не вызывают у суда сомнений, заключение дано специалистами, имеющими длительный стаж работы по специальности. Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

Характеризуя ФИО1 следует отметить, что последний по месту жительства характеризуется положительно (л.д.132), привлекался к административной ответственности (л.д.160-168) по ч.1 ст. 20.20, 7.17, 20.21, 20.25, 19.24, 6.9.1 КоАП РФ (л.д.139).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, и розыска имущества добытого преступным путем, наличие у виновного малолетнего ребенка, ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельства отягчающие наказание ФИО1 судом не установлены.

Суд не усматривает как обстоятельство отягчающее наказание ФИО1 – рецидив преступлений по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по законодательству Украины - приговором Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 355 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года, постановлением Керченского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено; постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с законодательством РФ, ФИО1 считается осужденным по п. «б» ч.2 ст. 179 УК РФ к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года, постановлением Керченского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 26 дней.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 91-ФЗ "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1ст. 10 УК РФ – уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с п. 8 ст. 89 УК Украины - лицами, которое не имеют судимости, признаются - лица, осужденные к лишению свободы или основного наказания в виде штрафа за тяжкое преступление, если в течение шести лет со дня отбытия наказания не совершат нового преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Как установлено судом ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок погашения вышеуказанной судимости ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, судимость по приговору Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в порядке, установленном ст. 86 УК РФ погашена.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого ФИО1, конкретные фактические обстоятельства дела, объект преступного посягательства, тяжесть содеянного, учитывая, что назначенное наказание должно быть достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и достаточным для исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление, и с возложением исполнения обязанностей.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку постановляет обвинительный приговор и назначает ему наказание без проведения судебного разбирательства, применяя особый порядок судебного разбирательства, а также положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченные адвокату Узлякову И.И. за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленные дни один раз в месяц.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтя в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства по уголовному делу: угловую шлифовальную машину фирмы «DEWALT» модель DWE 490- KS, с насадкой «круг отрезной» фирмы «RinG» и угловую шлифовальную машину фирмы «DNIPRO-М» модель МШУ-900, в комплекте с насадкой, переданные на хранение Потерпевший №1, оставить за последним по принадлежности. (л.д. 84).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Керченский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья подпись И.Г. Алтанец