Апелляционное определение № 2080/2026 2-1607/2025 33-2080/2026 от 23 марта 2026 г.

05RS0038-01-2021-028592-49

Советский районный суд г. Махачкалы

Республики Дагестан

Судья Газаралиев Ф.Э.

№ 2-1607/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 2080/2026

г. Махачкала, 18.03.2026

мотивированное: 24.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующей Антоновой Г.М.

судей Мустафаевой З.К. и Чоракаева Т.Э. (докладчик)

при секретаре судебного заседания Хаттаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 к администрации ГОсВД «город Махачкала», ФИО7, ООО «Махачкалинское взморье», ФИО1, ФИО8 о признании незаконным постановления главы администрации ГОсВД «город Махачкала»; признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка; признании отсутствующим право собственности на земельный участок,

по частной жалобе представителя истцов ФИО2 и ФИО4 – ФИО9 на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24.02.2025 о прекращении производства по делу в отношении части исковых требований,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24.02.2025 постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 к администрации ГОсВД «город Махачкала», ФИО7, ООО «Махачкалинское взморье», ФИО1, ФИО8:

о признании не соответствующим закону как ничтожного постановления главы администрации г. Махачкалы № 2178 от 8 октября 2003 г.;

о признании недействительным (ничтожным) договора между ООО «Махачкалинское взморье» и ФИО1 от 14 апреля 2016 г. № 04-02/16/16;

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО8 от 11 апреля 2017 г.;

о признании недействительным право собственности ФИО8 на спорный земельный участок с кадастровым номером №, обязав Управление Росреестра по Республике Дагестан аннулировать и исключить из реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №, а также сведений о данном земельном участке, то есть снять его с кадастрового учета;

об аннулировании (исключении) в ЕГРН кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № в той части и в тех координатах и поворотных точках, в которых он был сформирован и поставлен на кадастровый учет в спорном месте, то есть по адресу: <адрес>, по тому основанию, что в соответствии с оспариваемым постановлением администрации г. Махачкалы, спорный участок первоначально предоставлен по адресу: <адрес> на расстоянии 105 метров от земельного участка придомовой территории истцов и их многоквартирного дома по адресу<адрес>

в части исковых требований ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 к ФИО1».

На указанное определение представителем истцов ФИО2 и ФИО4 – ФИО9 подана частная жалоба, в обоснование которой указывается, что 24.02.2025 судом первой инстанции по делу постановлено два судебных акта: о прекращении производства по делу в части и решение суда по существу спора об отказе в удовлетворении иска. При этом в определении суда также указывается на прекращение производства по делу по тем же исковым требованиям, по которым спор разрешен по существу в решении суда.

Надлежаще извещённые участвующие в деле лица на рассмотрение гражданского дела не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовали.

С учётом наличия сведения о надлежащем извещении судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО1, <дата> года рождения, умер <дата>, что подтверждается имеющейся в деле актовой записью и никем не оспаривается.

Сведения о том, что после смерти ФИО1 открывалось наследство, имеются наследники, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении исковых требований, предъявленных к ФИО1

Вместе с тем, резолютивная часть обжалуемого определения изложена судьёй таким образом, что позволяет по-разному трактовать, в какой части производство по делу прекращено.

В частности, фрагмент «в части исковых требований ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 к ФИО1» включён судом в абзац 6 резолютивной части, где указывается только часть исковых требований.

С целью достижения процессуальной ясности резолютивной части обжалуемого определения судебная коллегия считает необходимым изменить данную резолютивную часть, изложив её в следующей редакции:

«Прекратить производство по иску ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 к ФИО1 в связи с его смертью».

В остальной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10.02.2025 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Прекратить производство по иску ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 к ФИО1 в связи с его смертью».

В остальной части определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10.02.2025 оставить без изменения.

Председательствующая

Г.М. Антонова

Судьи

З.К. Мустафаева

Т.Э. Чоракаев