Определение № 2-2334/2017 2-2334/2017~М-1453/2017 М-1453/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-2334/2017

Дело № 2-2334/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белой Е.В к Белому С.В, НО ПКП «***» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 к Белому С.В, НО ПКП «***» о признании сделки недействительной, указав в обоснование заявленных требований, что ***. В период *** истец и ответчик *** приобрели в совместную собственность *** недвижимое имущество: земельный участок общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** с находящимся на указанном земельном участке домом общей площадью *** кв. м с кадастровым номером *** что подтверждается свидетельствами о праве собственности *** от *** и *** от ***; земельный участок №*** общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** с находящимися на указанном земельном участке хозяйственным строением или сооружением общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** и хозяйственным строением или сооружением общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности *** от ***, *** от *** и *** от ***. Собственником, указанным в качестве субъекта права собственности в правоустанавливающих документах и государственном реестре прав перечисленного имущества является ФИО5 *** между ответчиком и НО ПКП «***» заключен договор об оплате членского взноса *** в соответствии с которым ответчик ФИО5 будучи пайщиком ответчика НО ПКП «***» перечисляет в период с *** по *** равными платежами в его пользу членский взнос в размере ***. *** между ответчиками заключен договор займа на сумму ***. на *** лет с полной стоимостью займа *** годовых, о факте заключения которого истец не знала, нотариального согласия не давала. В обеспечение заключенного договора займа между ответчиками был заключен договор ипотеки ***, в соответствии с которым указанное недвижимое имущество было передано

в залог ответчику НО ПКП «***». В соответствии с договором ипотеки ответчик НО ПКП «***» вправе обратить взыскание на имущество для удовлетворения требований при ненадлежащем исполнении обеспеченных ипотекой обязательств по договору займа. О договоре ипотеки истцу также не было известно.

Истице стало известно о факте заключения указанных договоров только после предъявления иска об установлении права залога к ответчику ФИО5 ФИО1, которым предъявлено требование об установлении права залога на вышеуказанное недвижимое имущество в связи с тем, что ФИО1 выплатил ответчику НО ПКП «***» сумму в погашение денежных обязательств по договору займа. Истец ФИО4 полагает, что договор ипотеки может являться основанием для отчуждения ее совместной собственности, действие указанного договора должно быть прекращено на будущее время. Просит признать договор ипотеки №***, заключенный *** между гражданином ФИО5 и НО КПК «***» недействительной сделкой с момента ее совершения и прекратить действие на будущее время, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители ответчика НО ПКП «***» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании полагали, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с двойной неявкой истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения согласно ст.ст. 222, 223 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно материалам дела, помимо настоящего судебного заседания истец не явилась в судебное заседание, назначенное на ***, в связи с чем рассмотрение дела было отложено. При этом об уважительности причин своей неявки истец суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, также не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд полагает исковое заявление Белой Е.В к Белому С.В, НО ПКП «***» о признании сделки недействительной подлежащим оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Белой Е.В к Белому С.В, НО ПКП «***» о признании сделки недействительной - оставить без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Разъяснить истцу, что суд, по ходатайству заявителя, вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья подпись Е.В. Шурухина