Решение № 2-399/2020 2-399/2020~М-427/2020 М-427/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 2-399/2020

Дело № 2-399/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.05.2020

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Бурдаковой О.И.

при секретаре Орловой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС», истец) обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 750 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором: размер ежемесячного взноса – 21 039 руб., окончательный срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту – 15,5 % годовых. При подписании заявления на получение кредита, заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, за неисполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 712019,76 руб.

Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № в размере 712019,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10320,20 руб.

В судебное заседание представитель истца – ООО «ЭОС» не явился; о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом; просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что брал кредит на предпринимательские нужды, но, в связи со сложной экономической обстановкой в стране предпринимательскую деятельность пришлось завершить. Последний платеж по кредиту совершил в 2014 году. Неоднократно пытался решить с банком вопрос о рассрочке платежей, но на встречу ему, не пошли. Просит применить срок исковой давности.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно заявлению клиента на получение кредита № (л.д. №) договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000,00 руб. на срок 60 месяцев, ставка % годовых – 15.5 %, дата выдачи кредита – ДД.ММ.ГГГГ, окончательная дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ, штраф за нарушение клиентом очередного погашения кредитной задолженности – 590,00 руб. за факт образования просрочки; пеня, начисляемая на сумму превышения кредитного лимита (неразрешенный овердрафт) – 50 %, плата за присоединение к страховой «программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт банка» – 0,40 % в месяц от суммы кредита.

Из заявления на получение кредита, подписанного ответчиком (л.д. №) следует, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

Согласно анкете заявителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), подписанной ответчиком, ФИО1 дает согласие на обработку своих персональных данных предоставленных им при получении кредита, третьим лицам, в том числе ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» (цессионарий) и ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) заключен договор об уступке прав (требований) № (л.д. №), по которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению 1. Требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующим в момент перехода прав (требований).

К ООО «ЭОС» перешло право требования, в том числе по кредитному договору, заключенному между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1

Согласно Приложению № к договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) сумма задолженности ответчика составляет 712019,76 руб.

Согласно расчету суммы долга, представленному истцом (л.д. №), общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 712019,76 руб., из которых: просроченный основной долг – 549653,35 руб., задолженность по процентам – 126366,41 руб., комиссии – 36000 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Передача права требования по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Основным видом деятельности истца является не банковская, а коллекторская деятельность, то есть деятельность по взысканию просроченной задолженности, и в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору и замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

Суд приходит к выводу, что уступка права (требования) по кредитному договору небанковской организации не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, заемщик при заключении кредитного договора был осведомлен о возможности уступки банком прав требования по указанному кредитному договору, что свидетельствует о том, что права ответчика не нарушены.

Таким образом, истец является надлежащим лицом, имеющим право требовать от ответчика исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа (кредита) с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По искам, связанным со взысканием денежных средств по повременным платежам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности для защиты права ответчика применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве. Последний платеж ФИО1 был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте, л.д. №). Требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлены за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срока.

Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

При таких обстоятельствах подлежит к взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей (л.д. №), что составит 168239,40 руб. из которых:

просроченный основной долг – 136121,81 руб.;

проценты – 8117,59 руб.;

задолженность по комиссии за присоединение к страховой программе – 24000 руб.

Исходя из изложенного, исковые требования истца суд находит подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4564,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность в размере 147 273 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 145,46 руб.

Копию решения суда в пятидневный срок направить истцу.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья О.И. Бурдакова

Решение в мотивированном виде составлено 05.06.2020 (с учетом выходных дней 30.05.2020, 31.05.2020).

Судья О.И. Бурдакова