Решение № 12-89/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 12-89/2020

УИД 16RS 0046-01-2020-010164-07 дело №12-89/2020


Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2020 года <...>

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (далее - ООО «Автопартнер») привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Автопартнер» обратилось в суд с жалобой, где просит отменить оспариваемое постановление, в связи с тем, что указано, что в момент правонарушения транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства управлял ФИО1

Представитель ООО «Автопартнер» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо - инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2 в судебное заседание не явился, представлено ходатайство ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан о рассмотрении в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу частей 1,2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12:00:20 часов на 899 км. автодороги Москва-Уфа, направление движения в <адрес>, широта 55.696966, долгота 50.316086, водитель транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Автопартнер», в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 140 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч, превысил установленную скорость на 48 км/ч. Данное обстоятельство установлено прибором «Автодория» - АПК Автоураган-ВСМ2.

В связи с тем, что ранее собственник (владелец) транспортного средства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за вышеуказанное нарушение ООО «Автопартнер» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ООО «Автопартнер» об отмене постановления по тем основаниям, что договор аренды был заключен с ФИО1 на срок 90 суток. Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке.

Довод жалобы о непричастности ООО «Автопартнер» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме автомобиль находился в пользовании у другого лица является несостоятельным.

Установить лицо, написавшее объяснение от имени ФИО1, приложенное к жалобе, не представляется возможным, как не представляется возможным установить лицо, управлявшее транспортным средством на момент фиксации правонарушения.

Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО1 не явился.

Представленные заявителем в подтверждение своих доводов документы не являются достаточными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица.

В связи с изложенным, представленные ООО «Автопартнер» данные не могут быть приняты судом в качестве доказательства.

Таким образом, доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не могут быть приняты в качестве доказательства.

Наказание ООО «Автопартнер» назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его снижения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления должностного лица, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица, представителем ООО «Автопартнер» не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается законный представитель юридического лица в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ООО «Автопартнер» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, названному юридическому лицу назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» о наложении штрафа в размере 2000 рублей по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Тюлячинского

районного суда Республики Татарстан: Р.Г. Бикмиев