Приговор № 1-40/2025 1-401/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 1-40/2025

КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Карылиной Ю.А.

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора

Московского района г. Калининграда ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Полякова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело по обвинению гражданина ххх

ФИО2, данные о личности, судимого:

- данные о судимости

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявлено обвинение в том, что, он 28 июня 2024 года в период с 18 часов до 21 часа, находясь в подъезде многоквартирного жилого <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося при нем неустановленного следствием предмета повредил велосипедный противоугонный трос, которым был пристегнут на лестничной площадке 1-го этажа в указанном подъезде велосипед марки «ххх» в раме черно-синего цвета, стоимостью 8200 рублей, принадлежащий М.Р.В., и взяв указанный велосипед в руки, вынес его из подъезда вышеуказанного дома, скрывшись с ним с места преступления, тем самым тайно похитив его, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями М.Р.В., значительный имущественный ущерб в размере 8200 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объёме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитниками. Он осознает предусмотренные статьёй 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник выразили согласие с постановлением приговора в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному подсудимым ФИО2 ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд руководствуется следующим.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершенном преступлении и постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

О значительности причиненного потерпевшей М.Р.В. ущерба свидетельствует стоимость похищенного у потерпевшей М.Р.В. имущества, превышающей 5 000 рублей и материальное положение потерпевшей, которая при общем доходе семьи 50 000 рублей, имеет обязательство по ипотеке с ежемесячным платежом в размере 20 000 рублей, а также на её иждивении находится малолетний ребёнок.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как лицо, на которое жалоб не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, оформленную письменными объяснениями, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия в ходе следственных действий информации, направленной на закрепление полученных по делу доказательств, изобличающих подсудимого и имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, для установления значимых по делу обстоятельств и правильной квалификации содеянного, поскольку на допросе ФИО2 давал полные показания об обстоятельствах совершенного им хищения, участвовал в осмотре видеозаписи события хищения, при этом указал на себя как лицо, запечатленное на видеозаписи непосредственно перед совершением хищения; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности его сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по делу не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, и личность виновного, а также наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, и условия жизни его семьи, и считает справедливым назначить виновному наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, а также являться справедливым и соразмерным содеянному, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, степень общественной опасности совершенного ФИО2, преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 до вынесения приговора мирового судьи 8-го судебного участка Московского судебного района города Калининграда от 13 ноября 2024 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по предыдущему приговору.

Потерпевшей М.Р.В., заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления на сумму 8200,00 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшей М.Р.В. на сумму материального ущерба в размере 8 200 рублей, и взыскании указанного материального ущерба с подсудимого ФИО2

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 5190 рублей, подлежащие выплате защитнику - адвокату Полякову А.П. за оказание им юридической помощи ФИО2 в судебном заседании по назначению суда, а также выплаченные защитнику - адвокату Полякову А.П. за оказание ею юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению следователя, в сумме 5106 рублей, а всего в сумме 10296 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи 8-го судебного участка Московского судебного района города Калининграда от 13 ноября 2024 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- диск с записью с камер видеонаблюдения - хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшей М.Р.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей М.Р.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 8200,00 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 10 296 рублей (десять тысяч двести девяносто шесть) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд города Калининграда в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Осужденный вправе при обжаловании приговора воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий .

Дело № №1-40/2025 (№1-401/2024)

УИД № 39RS0004-01-2024-№

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий .

.
.