СудАкт в соцсетях

Решение № 2-550/2017 2-550/2017~М-557/2017 М-557/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-550/2017

Инзенский районный суд (Ульяновская область) - Гражданские и административные

Дело №2-550/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Инза районный суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.,

при секретаре Старостиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л :

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование исковых требований указал, что 26.01.2013 года между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № *** на основании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ** руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

В пункте 2 Заявления (информация о кредите) установлено: размер ежемесячного платежа - ** руб. 00 коп.. Дата платежа - 26 число каждого календарного месяца. Размер процентной ставки - 28,7 % годовых.

При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик был ознакомлен с Тарифами по кредиту и Условиями кредитного договора, полностью понимает и соглашается с ними.

При подписании Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, заемщик дал согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности (п. 6).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 6 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Судебного участка № 2 Инзенского судебного района Ульяновской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

20.12.2016 г. был вынесен Судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 20.12.2016 г., направила адрес мирового судьи Судебного участка № 2 Инзенского судебного района Ульяновской области заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 30.06.2017 г. Судебный приказ от 20.12.2016 г. был отменен.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № *** в размере ** рублей ** копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 024 руб. 65 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 807 руб. 66 коп.

Представитель истца – ООО «ЭОС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчица ФИО1, в судебное заседание не явилась. Судебная корреспонденция была направлена ей по правилам ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, также являющемуся местом ее регистрации.

Рассмотрев материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Материалами дела установлено, что 26.01.2013 года между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № *** на основании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ** руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Ответчица свои обязанности по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается историей кредитных операций.

23 декабря 2014 года между Банком «Открытие»с одной стороны и ООО «ЭОС» с другой стороны был заключен договор уступки прав (требований).

Согласно п. 1.1 Договора, цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права требования к физическим лицам:

-права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками.

При этом стороны пришли к соглашению, что к Цессионарию не переходит право дальнейшего начисления процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитным договорам. Согласно п. 1.2., Кредитные договоры, по которым уступаются права требования, а также размер и объем уступаемых прав требований, указаны в реестре заемщиков, который является приложением №1 к Договору.

Согласно выписки из реестра заемщиков №1 в Приложении №1 к договору, в нем значится договор № *** заключенный с ФИО1, и сумма задолженности в размере ** рубля 73 копейки, что соответствует заявленной цене иска.

Согласно представленному расчету задолженности, указанная сумма образовалась на момент заключения договора уступки прав требования, и состоит из:

-основного долга в размере ** рублей ** копеек;

-просроченных процентов в размере ** рублей ** копеек;

-пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;

-пени за несвоевременную уплату основного долга в размере ** рубля.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

При подписании Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, заемщик дал согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности (п. 6).

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных материалов следует, что перед подачей иска в суд представитель ООО «ЭОС» обращался к мировому судье судебного участка №2 Инзенского судебного района. При этом, как указал истец, им была уплачена госпошлина на сумму 1807 рублей 66 копеек (квитанция либо ее копия суду не представлены). В заявлении о выдаче судебного приказа не были заявлены требования о взыскании пени.

Затем, при подаче рассматриваемого иска в суд, истцом была уплачено государственная пошлина в размере 4024 рубля 65 копеек.

В соответствии с пп. 13 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа, подлежала зачету при подаче настоящего иска.

Таким образом, истцом излишне уплачена госпошлина на сумму 1807 рублей 66 копеек.

Согласно п. 2 части 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возврата заявления.

При таких обстоятельствах, истцу необходимо обратиться в Инзенский районный суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, с приложением квитанции об ее уплате (либо ее копии), подтверждающей факт ее оплаты при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

В настоящем судебном заседании решить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не представляется возможным, поскольку, как указано выше, одна из квитанций в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №*** в размере 141 232 (сто сорок одна тысяча двести тридцать два) рубля 73 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 4024 (четыре тысячи двадцать четыре) рубля 65 копеек.

Ответчик вправе подать в Инзенский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Настоящее решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: