Решение № 2-20/2019 2-20/2019(2-613/2018;)~М-569/2018 2-613/2018 М-569/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-20/2019

ДЕЛО №.

УИД: 26RS0№-97.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

«19» февраля 2019 года с. Красногвардейское

Ставропольского края.

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре – Черниковой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Игнатьевой Татьяны Александровны,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1 или истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2 или ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в 2016 году ФИО1 приняла наследство в виде 1/4 доли в общей долевой собственности на нежилое здание свинокомплекс общей площадью 3 333,6 кв.м., и 1/4 доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, посёлок Штурм, кадастровый №.

На вышеуказанные объекты произведена государственная регистрация перехода права собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись.

Объект недвижимости и земельный участок для его использования принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 в следующих долях: ФИО2 в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Объект недвижимости по адресу: <адрес>, посёлок Штурм используется в размере 100 % собственности ФИО2 с целью осуществления предпринимательской деятельности. Так ФИО2 является фермером, о чем в ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации. Основным видом деятельности КФХ ФИО2 является разведение крупнорогатого скота и выращивание зерновых культур. С целью осуществления своей деятельностью ФИО2 используется весь объект свинокомплекса и земельный участок, на территории которого располагается фермерского хозяйство.

Вместе с тем, в нарушение п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО13 А.А. используется общедолевая собственность без ее согласия. Более того, ФИО2 чинятся препятствия ФИО1 в пользовании принадлежащим ей имуществом. Территория огорожена, охраняется сотрудниками ЧОП, которые препятствуют Истцу в беспрепятственном пользовании объекта. Договор аренды на использование части собственности принадлежащей ФИО1 не заключался. От заключения договора аренды ответчик отказался.

ФИО2 используется единолично имущество с извлечением прибыли, не имея на то правовых оснований, пользуется помещением, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности, без согласия собственника ФИО1, в результате чего неосновательно сберег за свой счет денежные средства в виде арендных платежей.

Сумму неосновательного обогащения следует исчислять за период с 09.03.2016 и до 25.09.2018.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислением срока получения ответчиком неосновательного обогащения является день открытия наследства. Днем открытия наследства является день смерти гражданина, то есть 09.03.2016.

Согласно справке о предполагаемой среднерыночной стоимости 1 кв.м. аренды, средняя рыночная стоимость аренды помещения одного квадратного метра составляет 70 pуб. за квадрат в месяц. Доля ФИО1 составляет 1/4 часть. Общая стоимость аренды помещения составляет 233 352 руб. в месяц. Таким образом, ФИО2 неосновательно сбережено 58 338 руб. в месяц, причитающихся ФИО1

За период с 10.03.2016 по 01.09.2018 сумма неосновательного сбережения составляет: 1 691 802 руб.

Просит суд:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения в размере 1 691 802 (один миллион шестьсот девяноста одна тысяча восемьсот два рубля);

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 659 рублей.

Ответчиком подано письменное возражение относительно исковых требований, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования, истец не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела без её участия, ответчик с иском не согласен, просит отказать в его удовлетворении, представитель ответчика считает иск необоснованным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –администрация Красногвардейского муниципального района <адрес> и ФИО9 просят провести судебное разбирательство по делу без их участия.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, пришёл к следующему убеждению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Из предоставленных сведений истцом ФИО1 за нею зарегистрировано общая долевая собственность на указанный объект недвижимости в № доле нежилого здания свинокомплекса и земельного участка под ним 25.01.2017 в связи со вступлением в наследство (т. 1 л.д. 21 – 26).

Аналогично у третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, – ФИО9 возникло право на наследство в размере 1\4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание – свинокомплекс (т. 1 л.д. 148). Государственная регистрация права общей долевой собственности за ФИО9 на объекты недвижимого имущества – нежилое здание свинокомплекс кадастровый № и земельный участок кадастровый №, в 1\4 доле в праве не производилась (т. 1 л.д. 149).

Истец ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО9 указанным имуществом не пользуются, не используют его по назначению.

Ответчик ФИО2 пользуется указанным недвижимым имуществом с 29.10.2010 по 29.09.2011 на основании договора аренды, заключённым им как ИП КФХ ФИО2 и СПК(к) «Штурм» на нежилое здание площадью 3333,60 кв.м, земельный участок 15014,00 кв.м. (т. 1 л.д. 52 – 53). Право собственности у него и ныне покойного отца ФИО2 возникло на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от 29.06.2012 по 1/2 доли на нежилое здание свинокомплекса, общей площадью 3333,6 кв.м, кадастровый №/А, 1/2 доли на земельный участок для расположения свинокомплекса, общей площадью 15014 кв.м., кадастровый № (т. 1 л.д. 56).

Таким образом, ответчик владеет и пользуется своей собственностью с 29.06.2012, то есть задолго до возникновения права собственности у истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Раздел общего долевого имущества сособственниками ФИО2 и ФИО2 не производился. Режим общей долевой собственности остаётся в неизменном виде после вступления в наследство ФИО1 и ФИО9 и до настоящего времени.

По утверждению ответчика ФИО2 им по взаимному согласию с ФИО2 использовалась часть свинокомплекса, то есть 1/2 ФИО122 и 1/2 ФИО12 (Технический паспорт от 20.09.2007), расположенная ближе к его фермерскому хозяйству. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО5, допрошенного в ходе судебного разбирательства от 05.12.2018, и фототаблицей (т. 1 л.д. 89, 90).

Ответчиком предоставлены доказательства, обосновывающие несение им затрат на содержание имущества, в связи с разрушением здания свинокомплекса в 2013 году произведен ремонт в части, принадлежащей ему доли собственности на нежилое здание свинокомплекса, а именно: изготовлены металлоконструкции и ремонт крыши свинарника размером 13х66м – 1/2 часть ФИО122. Указанное обстоятельство подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между «заказчиком» КФХ ФИО2 в лице главы ФИО2 и «подрядчиком» ИП ФИО4, и техническим заданием, фототаблицей (т. 1 л.д. 73 – 75, 89, 90).

Ремонт крыши свинокомплекса произведен на площади 858 кв.м., то есть на 1/2 части принадлежащей ему доли или 1/4 доли от общего имущества, а также была осуществлена заливка пола бетоном.

Таким образом, начиная с 2013 года ответчик несёт затраты по содержанию здания свинокомплекса, постоянно и неизменно пользуясь 1\2 долей принадлежащего ему имущества, при этом каких-либо споров между сособственниками ФИО2 и ФИО2 по порядку пользования имуществом не возникало.

Ответчиком ФИО2 были предприняты меры по сохранности имущества в надлежащем виде и после вступления в наследство истца ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, – ФИО9, поскольку в период с 21 по 25 апреля 2017 года шквалистый ветер нанес значительный ущерб строению, повредив остатки крыши, сорвал местами шифер, а поэтому ответчиком ФИО2 было направлено уведомление истцу ФИО1 и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, ФИО9 о необходимости проведения ремонтных работ (т. 1 л.д. 85). Истец в ответ письмом от 19.05.2017 предложила ему собрать комиссию для оценки ущерба (т. 1 л.д. 86).

Истец 26.04.2017 через нотариуса по <адрес> ФИО10 известила его о продажи своей доли на земельный участок для расположения свинарника и ? доли на нежилое здание свинокомплекса (т. 1 л.д. 87, 88).

Следовательно, доказательств того, что истец намерен пользоваться недвижимым имуществом, в суд не предоставлено, а наоборот, её действия направлены на отчуждение имущества.

В судебном разбирательстве установлено, что до вступления истца и третьего лица в наследство между прежним собственником ФИО2 и ответчиком ФИО2 сложился порядок пользования общим имуществом. Сложившийся порядок пользования не изменился до настоящего времени, ответчик использует часть здания свинокомплекса в пределах принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности, не нарушая прав и законных интересов истца, поскольку площадь фактически занятых помещений не превышает по размеру площадь, приходящуюся на его долю. Указанное не опровергнуто стороной истца. Предоставленный фотоматериал стороной истца не подтверждает того обстоятельства, что ответчик использует часть помещения свинокомплекса свыше размера его доли в указанной собственности.

Доводы истца о том, что со стороны ответчика ФИО2 чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, так как территория огорожена, охраняется сотрудниками ЧОП, которые препятствуют истцу в беспрепятственном пользовании объекта, при этом договор аренды на использование части собственности, принадлежащей ФИО1, не заключался, от заключения договора аренды ответчик отказался, не нашли своего подтверждения.

По договору об оказании охранных услуг № 27 от 26.03.2009 ООО ЧОП «Легард» осуществляет деятельность по охране объекта ИП КФХ ФИО2, расположенного на отдельно выделенной территории, огороженной по периметру забором из металлических секций.

Здание свинокомплекса расположено за территорией КФХ ФИО2, не огорожено, не охраняется ЧОП, в связи с чем никаких препятствий истцу к доступу в здание свинокомплекса не имеется. Возражения ответчика в этой части стороной истца не опровергнуты.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в распоряжении и владении принадлежащей истцу долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество, о фактическом использовании ответчиком помещений, площадь которых превышает по размеру площадь, приходящуюся на его долю, истцом не представлено.

Истцом не доказаны её доводы о том, что она не имеет возможности владеть и пользоваться своей долей недвижимого имущества в силу препятствий со стороны ответчика. Не опровергнуты доводы ответчика о том, что он с 2017 года периодически использует для ветеринарной обработки животных личного подсобного хозяйства и только принадлежащую ему долю здания свинокомплекса, а также истцом не доказано, что в течение спорного периода она обращался к ответчику с требованием о выделении принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности в натуральном выражении с разграничением права владения причитающихся истцу и ответчику долей, а ответчик необоснованно уклонялся от распределения помещений здания между сособственниками-пользователями.

Истцом также не представлено доказательств того, что ею предпринимались, попытки предложить иным лицам в течение указанного срока использовать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на названное помещение.

Доводы истцы о том, что ответчиком полностью используется нежилое здание свинокомплекса опровергаются представленными им фототаблицами с внешней и внутренней стороны свинокомплекса (т. 1 л.д. 89 – 98).

В обоснование того, что ИП КФХ ФИО2 не занимается разведением животноводства, подтверждается информацией о наличии ресурсов в крестьянском (фермерском) хозяйстве за 2016 и 2017 годы, в связи с чем, ИП КФХ ФИО2 принадлежащую ему долю здания свинокомплекса использует не полностью (т. 1 л.д. 76 – 84).

В личном подсобном хозяйстве размером 0,13 га, расположенном по <адрес>, посёлок Штурм, имеется крупный рогатый скот, что подтверждается справкой, выданной 07.11.2018 главой Штурмовского сельсовета <адрес> ФИО11 (т. 1 л.д. 64).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, сособственник 1/4 доли на земельный участок и 1/4 доли здания свинокомплекса является ФИО9 подтвердил в судебном заседании, что препятствий к использованию 1\4 доли ему и ФИО1 не имеется.

Учитывая положения статей 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришёл к выводу о том, что использование ответчиком, которому принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, соответствует закону.

Истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что в период с 09.03.2016 по 25.09.2018 ответчик неправомерно единолично пользовался указанным недвижимым имуществом свыше размера принадлежащей ему доли.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество (1 691 802 руб.) за счет ФИО1

Таким образом, в удовлетворении иска необходимо отказать как необоснованном.

Руководствуясь ст. ст. 247, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, а именно:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения в размере 1 691 802 (один миллион шестьсот девяноста одна тысяча восемьсот два рубля);

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 659 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, начиная с 25.02.2019.

Судья: Л.В. Гетманская.