Решение № 2-3954/2020 2-3954/2020~М-2918/2020 М-2918/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-3954/2020

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № ******

УИД: № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего ФИО15., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1, его представителей ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков, истребовании принадлежностей к автомобилю, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» (далее – ООО «Ю-Ойл») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, просит с учетом уточнений взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ю- Ойл» неосновательное обогащение в размере 3 344 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 10 050,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжить начисление процентов по статье 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения по день фактического возврата неосновательного обогащения, взыскать с ответчика убытки в размере 12 138 руб. (сумма уплаченных обществом штрафов за нарушение ФИО1 ПДД), истребовать у ФИО1 и передать ООО «Ю- Ойл» колеса зимние 225/55R17 Nokian HKPL9 FRT (RSC), присудить в пользу ООО «Ю-Ойл» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в части истребования принадлежностей автомобиля БМВ 5301 XDRIVE 2018 г.в. (VIN-номер № ******, гос. номер № ******) в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения в законную силу. В первоначальных исковых требованиях истцом также было заявлено об истребовании у ответчика руководства по эксплуатации автомобиля, товарной накладной на автомобиль, ключей зажигания, свидетельства о регистрации автомобиля.

В обоснование доводов искового заявления представитель истца указывает, что ООО «Ю-Ойл» по договору лизинга № ******ЕК-ЮОЛ/01/08 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РЕСО-Лизинг» был приобретен в финансовую аренду автомобиль БМВ 530I XDRIVE 2018 г.в. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ю-Ойл» выдало доверенность ФИО1 на постановку на учет в ГИБДД автомобиля, принадлежащего обществу. Срок действия доверенности – до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока действия доверенности директор и сотрудники общества неоднократно обращались к ответчику с требованием о возврате автомобиля, которые либо отклонялись, либо игнорировались. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ю-Ойл» обратилось в полицию в связи с незаконным удержанием ответчиком автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль обнаружен на охраняемой парковке во дворе дома по адресу: <адрес>. В этой связи полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался автомобилем без какого-либо правового основания. Кроме того, истцом уплачено 12138 руб. в счет штрафов за нарушение ПДД ФИО1

В письменных возражениях представитель ответчика указал, что ответчик с заявленными исковыми требования не согласен, за исключением требований о передаче зимних колес на автомобиль, требование о передаче зимних колес на автомобиль ответчик готов исполнить в любое время. Возражая относительно требований о взыскании неосновательного обогащения указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2020 года находился в трудовых отношениях с истцом, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2020 года фактически выполнял функции менеджера по продажам. Кроме того, указывает, что в спорный период истец не являлся собственником автомобиля, владел указанным автомобилем на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «РЕСО-Лизинг». Полагал, что заявляя иск по настоящему делу, истец злоупотребляет своими правами, поскольку иск по настоящему делу подан истцом через две недели после подачи ответчиком исков к истцу в Арбитражный суд <адрес>, и является исключительно ответной мерой на иски ответчика в ситуации корпоративного конфликта. До мая 2020 истец не обращался к ответчику с какими-либо требованиями, связанными со спорным автомобилем, в том числе с требованиями о возврате автомобиля.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лицо привлечено ООО «РЕСО-Лизинг».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях доводам.

Ответчик, его представители возражали против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменных возражениях доводам. Ответчик против удовлетворения иска об истребовании колес от транспортного средства не возражал.

Ответчик дополнительно пояснил в судебном заседании, что продолжал пользоваться автомобилем после февраля 2020 года, поскольку требований о возврате автомобиля от истца не поступало.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (директор ООО «Ю-Ойл» в период с августа 2015 по февраль 2020 г.г.), суду показала, что несмотря на расторжение трудового договора и назначение ответчика на должность директора ООО «Уралспецтранс», фактические трудовые функции ответчика не изменились. Кроме того, ответчик за свой счет осуществлял заправку автомобилем топливом ввиду требований бухгалтерии истца, поскольку для списания ГСМ требовалось постоянное оформление документации, которая в организации истца не велась, бремя содержания автомобиля (текущий ремонт, техническое обслуживание) производилось за счет истца - работодателя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «РЕСО-Лизинг» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2020 года находился в трудовых отношениях с ООО «Ю-Ойл», что подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ******, копией трудовой книжки ответчика, свидетельскими показаниями ФИО8, которая являлась директором ООО «Ю-Ойл» в период с августа 2015 года по февраль 2020 года.

Из объяснений ответчика следует, что в рамках исполнения своей трудовой функции в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2020 года фактически выполнял функции менеджера по продажам.

Данный довод также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, которая подтвердила, что несмотря на формальное расторжение трудового договора с ответчиком в июле 2019 года, ответчик продолжал до января 2020 года выполнять функции менеджера по продажам в ООО «Ю-Ойл», несмотря на расторжение трудового договора и назначение ответчика на должность директора ООО «Уралспецтранс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ю-Ойл» в лице директора ФИО8 заключило договор лизинга транспортного средства с ООО «Ресо-лизинг».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана доверенность на совершение регистрационных действий от имени ООО «Ю-Ойл».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2020 года ответчик находился с истцом в трудовых правоотношениях и фактически выполнял функции менеджера по продажам, в связи с чем ООО «Ю-Ойл» ему был предоставлен автомобиль БМВ 5301 XDRIVE для служебного пользования.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что ответчик вопреки воле истца пользовался указанным автомобилем с 2018 года, поскольку истцом не представлены доказательства истребования автомобиля у истца ранее изъятия его сотрудниками полиции в мае 2020 года.

Вместе с тем, суд признает обоснованным довод стороны ответчика о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на норму ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с наличием корпоративного конфликта между истцом и ответчиком, который по настоящее время является участником ООО «Ю-Ойл» с долей 10% от уставного капитала.

Наличие корпоративного конфликта не оспаривается ни одной из сторон, подтверждается заявлением ответчика к истцу иска о взыскании невыплаченных дивидендов (дело № А60-283 68/2020 в Арбитражном суде <адрес>) и иска об обязании предоставить документы ответчику как участнику общества (дело № А60-2 8316/2020 в Арбитражном суде <адрес>). Рассматриваемый иск подан истцом после подачи ответчиком указанных выше исков к истцу в Арбитражный суд <адрес>. Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 осуществляет конкурирующую с ООО «Ю-Ойл» деятельность.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По изложенным основаниям, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием ответчиком автомобиля БМВ 5301 XDRIVE, 2018 г.в.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания процентов не имеется.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в период пользования ФИО1 указанным автомобилем, в связи с нарушением Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесены Постановления по делам об административных правонарушениях, направлены квитанции на оплату штрафов.

Истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате штрафов, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ******, ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о выдаче под авансовый отчет ФИО3 и ФИО9 денежных средств в сумме 20705 руб., авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что ими не подтверждается факт несения убытков истцом, поскольку плательщиком является ФИО2, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № ****** содержит указание о перечислении денежных средств истцом ФИО3 под авансовый отчет, вместе с тем, плательщиком по спорным квитанциям являлся ФИО2.

Равным образом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании у ответчика руководства по эксплуатации автомобиля, товарной накладной на автомобиль, ключей зажигания от автомобиля, свидетельства о регистрации автомобиля, поскольку из объяснений ответчика следует, и впоследствии подтверждено истцом, что руководство по эксплуатации автомобиля находилось в автомобиле и в связи с изъятием автомобиля истцом в настоящее время находится у истца, ключи зажигания от автомобиля и свидетельство о регистрации автомобиля были переданы ответчиком сотрудникам полиции в рамках проведения проверочных мероприятийй. По изложенным основаниям суд отказывает в удовлетворении иска в данной части, учитывая, что истец от данных требований в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не отказался.

Вместе с тем, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования об истребовании у ФИО1 в пользу ООО «Ю-Ойл» колес зимних 225/55R17 Nokian HKPL9 FRT (RSC), которые до настоящего момента истцу не переданы, что ответчиком не оспорено, с возложением обязанности на ответчика ФИО1 передать истцу обществу с ограниченной ответственностью колеса зимние 225/55R17 Nokian HKPL9 FRT (RSC) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В этой связи суд находит обоснованными доводы ответчика о присуждении неустойки в случае неисполнения ответчиком требования о передаче колес зимних 225/55R17 Nokian HKPL9 FRT (RSC).

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ (введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи1Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума N 7).

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании судебной неустойки подлежащими частичному удовлетворению, полагает возможным взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Ю-Ойл» в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день, с момента истечения десятидневного срока для исполнения решения суда до дня фактического исполнения указанного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворено требование неимущественного характера, при обращении с которым истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере, в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО1 передать истцу обществу с ограниченной ответственностью колеса зимние 225/55R17 Nokian HKPL9 FRT (RSC) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день, с момента истечения десятидневного срока для исполнения решения суда до дня фактического исполнения указанного судебного акта.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись ФИО16а