Решение № 2-1016/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1016/2017

Дело № 2-1016/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017г. г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Силиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о признании недействительным в силу ничтожности п.12.2.6.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании страхового возмещения в размере 339783 рубля 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходов на удостоверение полномочий в размере 1600 рублей, услуги представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50%.

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было вынесено заочное решение, которое было отменено.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств.

В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному договору было застраховано транспортное средство автомобиль Hyundai Elantra гос. рег.знак №

По данному договору были застрахованы страховые риски «ущерб, угон/хищение, дополнительные расходы, несчастный случай».

Страховая сумма была определена в размере 814900 руб. 00 коп.

Страховая премия в размере 42 978 руб. 00 коп. истцом была выплачена в полном объеме.

Выгодоприобретателем по данному договору является истец, при условии полной гибели - АО «ЮниКредитБанк» в части оставшейся задолженности. Срок действия договора страхования был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, а/м Hyundai Elantra гос. рег.знак №, получил механические повреждения.

В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг., ответчик отказал истцу в возмещении ущерба по убытку №, мотивировав свой отказ тем, что заявленное событие не является страховым случаем на основании и в соответствии с п.12.2.6.5 Правил страхования, ст.1, ст.431, ст.939, ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у Страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Истец счел отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra гос. рег.знак О608ВК152, заказал независимую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНСЭКСПЕРТИЗА», при этом телеграммой истец известил ООО «Группа Ренессанс Страхование» о предстоящем экспертном осмотре поврежденного транспортного средства, с указанием времени и места осмотра.

Представители страховой компании на осмотр не явились.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг,. выполненного ООО «НЭБ», стоимость восстановительного ремонта а/м Hyundai Elantra рег. знак № составила 339 783 руб., стоимость оказания услуг по оценке составила 5000руб.

После получения результатов независимой экспертизы истец обратился к страховщику в судебном порядке за выплатой страхового возмещения и возмещением понесенных издержек.

Просит суд признать п.12.2.6.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утверждённых приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 339783 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы 1600 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб.

В ходе судебного заседания, представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, просит суд признать п.12.2.6.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утверждённых приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от 14.12.2015г., взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 254 614 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы 1600 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности ФИО2, уточненные исковые требования истца поддержал, дал объяснения по существу иска, пояснил, что страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в зал судебного заседания не явился, представив в суд отзыв на исковое заявление ФИО1, согласно которого просит суд отказать ему в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств.

В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному договору было застраховано транспортное средство автомобиль Hyundai Elantra гос. рег.знак №

По данному договору были застрахованы страховые риски «ущерб, угон/хищение, дополнительные расходы, несчастный случай».

Страховая сумма была определена в размере 814900 руб. 00 коп.

Страховая премия в размере 42 978 руб. 00 коп. истцом была выплачена в полном объеме.

Выгодоприобретателем по данному договору является истец, при условии полной гибели - АО «ЮниКредитБанк» в части оставшейся задолженности. Срок действия договора страхования был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, а/м Hyundai Elantra гос. рег.знак №, получил механические повреждения.

В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГг., ответчик отказал истцу в возмещении ущерба по убытку № мотивировав свой отказ тем, что заявленное событие не является страховым случаем на основании и в соответствии с п.12.2.6.5 Правил страхования, ст.1, ст.431, ст.939, ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у Страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Истец счел отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra гос. рег.знак О608ВК152, заказал независимую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНСЭКСПЕРТИЗА», при этом телеграммой истец известил ООО «Группа Ренессанс Страхование» о предстоящем экспертном осмотре поврежденного транспортного средства, с указанием времени и места осмотра.

Представители страховой компании на осмотр не явились.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта а/м Hyundai Elantra рег. знак № составила 339 783,00 руб., стоимость оказания услуг по оценке составила 5000руб.

После получения результатов независимой экспертизы истец обратился к страховщику в судебном порядке за выплатой страхового возмещения и возмещением понесенных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

Как следует из анализа полиса страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ все существенные условия договора были согласованы сторонами, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования.

Полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что автомобиль Hyundai Elantra гос. рег.знак №, застрахован, в том числе по риску «Ущерб».

Материалами дела установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> названный автомобиль получил механические повреждения, поэтому у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю).

Страховая компания отказалась признать наступившее событие страховым случаем, со ссылкой на пункт 12.2.6.5 правил страхования, поскольку лицо управлявшее застрахованным ТС скрылось с места ДТП.

Согласно пункту 12.2.6.5 Правил страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование» не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к утрате, повреждению, гибели транспортного средства, дополнительного оборудования, причинения вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в период управления транспортным средством лицом, скрывшимся с места ДТП.

Таким образом, пункт 12.2.6.5 правил страхования, которым руководствовался страховщик при отказе в признании повреждения автомобиля истца страховым случаем, позволяет сужать количество страховых случаев для застрахованного имущества, обуславливая это определенными действиями страхователя или третьих лиц, несмотря на фактическое повреждение объекта страхования, риск причинения ущерба которому был застрахован.

Тем самым ООО «Группа Ренессанс Страхование» уменьшает свой предпринимательский риск, ставя признание случая повреждения объекта страхования страховым случаем в зависимости от действий страхователя, выгодоприобретателя или третьих лиц, а не от факта повреждения объекта страхования, как объективно произошедшего события.

Между тем в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом правила страхования являясь неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Основания освобождения страховой компании от обязанности страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, которые не указывают на возможность освобождения страховщика от обязанности по возмещению ущерба причиненного объекту страхования по основанию, на которое ссылается ответчик.

Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как скрытие с места ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии у истца права требования страхового возмещения, поскольку повреждение транспортного средства является страховым случаем, при этом пункт 12.2.6.5 правил страхования не может приниматься во внимание, поскольку применение положений указанного пункта противоречит приведенным выше нормам закона и ущемляет права истца, как потребителя страховых услуг.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты нет, причинение ущерба транспортному средству в результате действия самого страхователя без умысла вины, не дает право страховщику отказать в выплате страхового возмещения. Страховщиком не было представлено каких-либо достаточных и относимых доказательств, которые бы освобождали страховщика от выплаты страхового возмещения.

В связи с чем, отказ в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием обязанности у страховщика выплатить страхователю страховое возмещение, со ссылкой на то, что произошедшее событие не является страховым случаем, являются несостоятельными.

В действиях страхователя в данном случае отсутствует какая-либо недобросовестность или злоупотребление правом.

Согласно ст. 307 ГК РФ « В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.»

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна, предоставить суду, доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению экспертов ООО «Приволжский центр оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Hyundai Elantra гос. рег.знак №, составляет 250 579 рублей (л.д.88-99).

Составленный ООО «Приволжский центр оценки» расчет стоимости восстановительного ремонта соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, в связи с чем размер причиненного ущерба является доказанным.

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Кроме того, перед проведением экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оценку восстановительного ремонта бани производили исходя из территориальной сметно-нормативной базы Нижегородской области, то есть с использованием территориальных расценок на работы и материалы.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым положить в основу решения заключение экспертов ООО «Приволжская экспертная компания».

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

На основании изложенного суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере суммы удержанной ответчиком за период действия договора страхования- 254 614 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда, снизив размер суммы морального вреда до 1 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан в пользу истца штраф в размере 50%, что составляет 127 307 рублей (254614/2).

В ходе рассмотрения дела в суде ООО «Группа Ренессанс Страхование» было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 25 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб.00 коп., нотариальной доверенности в сумме 1600 руб.00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения настоящего дела, а также, что представитель участвовал в одном судебном заседании суд, считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина от оплаты которой истец освобожден в силу закона. Размер государственной пошлины 5 746 рублей 14 копеек (от взыскиваемой суммы 254614.), 300 рублей (за неимущественные требования), итого 6 046 рублей 14 копеек.

От ООО «Приволжская экспертная компания» поступило заявление о взыскании расходов с ООО «Группа Ренессанс Страхование» по оплате экспертизы в размере 15000 рублей (л.д.100), которая была проведена по их инициативе.

Согласно положениям ст. ст. 88, 9498 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) пункт п.12.2.6.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утверждённых приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от №

Взыскать с ООО « Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 254 614 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке 5 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, нотариальные расходы 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 6 046 рублей 14 копеек.

Взыскать ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы, в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский суд в течение месяца, начиная с 17 ноября 2017 года.

Судья А.Н.Кандалина

Решение не вступило в законную силу