Решение № 2-1289/2020 2-1289/2020~М-1093/2020 М-1093/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 2-1289/2020

Дело № 2-1289/2020

УИД 33RS0006-01-2020-001841-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2020 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.

при секретаре Куклевой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 145 453,94 руб., 4 000,00 руб. – услуг по оценке ущерба, 20 000,00 руб. – стоимость услуг представителя, 4 109,20 – госпошлина за подачу искового заявления.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без права выкупа, согласно которому ответчиком принят в аренду автомобиль КИА Рио гос.номер С255ТМ 750, автомобиль передан ДД.ММ.ГГГГ ответчику по акту приема-передачи без дефектов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил автомобиль на территории стоянки в <адрес>А, ключи оставил в автомобиле, сам уехал в неизвестном направлении. Ответчик намерений расторгнуть договор аренды не предъявил. Осмотрев автомобиль на предмет его технического состояния, выявились повреждения, которые образовались в период аренды автомобиля ответчиком. По факту обнаруженных повреждений истцом организована оценка стоимости повреждений, которая составляет 145 453, 94 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее ДД.ММ.ГГГГ представлял ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644, 645 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП ФИО4 и ФИО2 заключен договор аренды № без права выкупа, согласно которому истец передал ответчику транспортное средство КИА Рио, 2019 года выпуска, рег.знак С255ТМ 750 (далее – транспортное средство), без оказания услуг по управлению транспортным средством. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 Договора). В силу п. 2.2.2 Договора аренды, ФИО2(арендатор) принял на себя обязательства по поддержанию надлежащего технического состояния транспортного средства.

Арендатор несет полную ответственность за ухудшение состояния автомобиля в период аренды автомобиля, в том числе ухудшение технического состояния, причинения автомобилю любых повреждений (п. 4.1 Договора аренды).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано арендатору (ответчику) без дефектов (п. 3.7 Акта приема-передачи) (л.д.10).

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил автомобиль на территории стоянки в <адрес>А, ключи оставил в автомобиле, сам уехал в неизвестном направлении. Данный факт ответчиком не оспорен. В ходе осмотра транспортного средства истец обнаружил на автомобиле повреждения, возникшие в период аренды транспортного средства.

Для оценки стоимости повреждений истец обратился к независимому оценщику.

В рамках проведения оценки стоимости ущерба был проведен осмотр транспортного средства. Так, согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах отчета об оценке, на спорном транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: облицовка бампера переднего – разрушение правой части и сквозной пролом левой части, фара правая – разбита, капот - деформация и залом торца и каркаса правой торцевой части, ПТФ правая – разбита, облицовка ПТФ правой – разбита. Кронштейн бампера переднего правый – излом, подкрылок передний правый – разрушение, пыльник бампера переднего – трещины, крышка буксировочного крюка переднего бампера – утрачена, электропроводка передняя правая – обрывы, абсорбер бампера переднего – деформация материала правой части, опора бампера переднего нижняя левая и правая металл – изгиб, решетка бампера переднего средняя – трещина правой части, лонжерон передний правый – плавная деформация, бачок омывателя – разбит, брызговик передний правый – деформация передней части, изгибы, разъем ПТФ правой – разбит, крыло переднее правое – деформация с образованием вздутия металла, облицовка бампера заднего – царапины левой части, виниловая пленка принадлежности такси, усилитель бампера переднего – плавная деформация правой части, кронштейн крыла переднего правого передний – излом (л.д. 25).

Согласно эксперно-технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «БК-Эксперт» (далее – отчет об оценке) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Рио, 2019 года выпуска, рег.знак С255ТМ 750, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 145 453, 94 руб., с учетом износа 135 823,09 руб.

Суд признает данное заключение в качестве доказательств по делу, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Экспертиза проведена экспертом-техником ФИО5, который включен в реестр экспертов - техников, имеет диплом о профессиональной переподготовке «независимая техническая экспертиза транспортных средств». Иных заключений ответчиком в материалы дела не представлено.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, суду не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств иного размера ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение независимого эксперта, руководствуясь положениями указанных правовых норм, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта, поскольку именно арендатор, согласно требования закона и договора аренды, имеющегося в материалах дела, несет ответственность за сохранность и техническое состояние переданного ему в аренду транспортного средства без экипажа. Доказательств того, что спорное транспортное средство было передано ФИО3 с имеющимися повреждениями, ответчиком не представлено, напротив, в материалах дела имеется акт приема-передачи транспортного средства. из которого следует, что ФИО2 получил автомобиль КИА Рио, 2019 года выпуска, рег.знак С255ТМ 750 без повреждений (л.д. 10).

Суд учитывает, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, при возмещении расходов по восстановительному ремонту транспортного средства истца, принимается во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 145 453, 94 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом просит взыскать с ответчика ФИО2 понесены расходы на проведение экспертизы в размере 4 000,00 рублей. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства несения данных расходов истцом, в связи с чем, требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 стоимость услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Рассматривая данное требование суд приходит к следующему.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО7 и ИП ФИО1, по условиям которого ИП ФИО1 (Заказчик) поручает ФИО7 (Исполнителю) оказывать юридические услуги. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписан Акт оказанных услуг, из содержания которого следует, что денежные средства в размере 20 000,00 руб. Заказчиком оплачены Исполнителю. В рамках договора были оказаны следующие услуги: консультация – 4 000,00 руб., сбор документов, составление досудебной претензии, направление в адрес ответчика – 1 000,00 руб., составление искового заявления, формирование пакета документов, направление иска в суд – 1 000,00 руб., представление интересов в судебных заседаниях – 14 000,00 руб.

Вместе с тем, ни в одном из заседания суда представитель истца участия не принимал, в связи с чем, за услуги представительства подлежит взысканию сумма, равная 6000,00 руб. (20 000,00 руб.(стоимость услуг по договору) – 14 000,00 руб. (стоимость участия в судебных заседаниях, в которых представитель не принимал участие) = 6000,00 руб.).

Истец при обращении в суд оплатил госпошлину в размере 4 111,00 руб. Факт оплаты госпошлины подтверждается квитанцией об оплате. Вместе с тем, при цене иска 145453,94, 00 руб., сумма госпошлины, подлежащей оплате составляет 4 109, 08 руб., указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещении ущерба 145 453 (сто сорок пять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 94 копейки, судебные издержки по делу в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возврат госпошлины в размере 4 109 (четыре тысячи сто девять) рублей 08 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд <адрес> заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Н.В. Кутузова