Решение № 2-3589/2025 2-3589/2025~М-3069/2025 М-3069/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-3589/2025

55RS0058-01-2025-004898-20

Дело № 2-3589/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В., при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного судопроизводства по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с вышеназванным иском, в обоснование указав, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 11.03.2024 г. по делe 2-1293/2024 требования ФИО1 были удовлетворены частично с ООО Страховая Компания «Гелиос» взыскано ущерб в размере 202 185 руб., неустойку с 08.06.2023 г. по 08.09.2023 в размере 7 281 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 7 915 руб., судебные расходы в размере 3 144 руб. 16 коп. Фактическая выплата в полном объёме ущерба была произведена 19.09.2024 г. «18» апреля 2025 года ФИО1 было направлено заявление (претензия) в ООО Страховая Компания «Гелиос» с требованием произвести выплату неустойки. «20» мая 2025 года ООО Страховая Компания «Гелиос» ответило отказом в удовлетворении заявленных требований. «20» мая 2025 года ФИО1 было направлено обращение Финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки. «26» июня 2025 года Финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований истца. ФИО1 с данным решением не согласен. В силу пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер неустойки составляет: 54 969 / 100 * 377 дня (с 09.09.2023 г. по 19.09.2024 г. (дата полного выплаты ущерба) = 207 233 рублей. Также в соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 20 000 рублей. Просил суд взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1. неустойку в размере 207 233 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания, возражений относительно рассмотрения спора в порядке заочного судопроизводства не представил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил, о времени и дате слушания дела извещен надлежаще.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания участниками производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Ленинским районным судом г. Омска был рассмотрено гражданское дело № 2-4544/2023 по исковому заявлению ООО Страховая Компания «Гелиос» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 27 июля 2023 года № У-23-69089/5010-009.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 02.10.2023 по гражданскому делу № 2-4544/2023 установлено, что в результате ДТП, произошедшего 21.12.2022, по адресу: г<данные изъяты> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

26.12.2022 ФИО1 обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

30.12.2022 ФИО1 обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), с указанием места жительства: <данные изъяты>

19.01.2023 Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения на банковские реквизиты потребителя в размере 30 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 400541.

12.05.2023 ФИО1 обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в размере 242 700 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на экспертизу в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований предоставил экспертное заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» от 06.02.2023 № 9148/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 242 700 рублей, с учетом износа - 60 200 рублей.

С целью повторного определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по инициативе ООО Страховая Компания «Гелиос» экспертом ООО «ЭкспертАвто» подготовлено экспертное заключение № 97904-06-23, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 54 969 рублей 95 копеек, с учетом износа - 32 600 рублей.

06.06.2023 ООО Страховая Компания «Гелиос» письмом № 7804 уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований.

07.06.2023 ООО Страховая Компания «Гелиос» ФИО1 была произведена выплата страхового возмещение по договору ОСАГО в размере 1 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 477151.

30.06.2023 ООО Страховая Компания «Гелиос» выплатила ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО исходя из суммы 2 412 рублей с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 314 рублей, общая сумма 2 098 рублей, что подтверждается платежным поручением № 491614.

Не согласившись с данным решением страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

В соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО3 от 27.07.2023 № У-23-69089/5010-009 требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение без учета износа по договору ОСАГО в размере 7 915 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 18 рублей.

Финансовым уполномоченным был сделан вывод о том, что восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА надлежащим образом, как того требует п.21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, организован не был.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1 была определена финансовым уполномоченным на основании заключения независимой экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», проведённой по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 12.07.2023 № У-23-69089/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 40 515 рублей, с учетом износа и округления – 24 400 рублей.

Страховое возмещение, подлежащее доплате составило 7915 рублей (40 515-30800-1800).

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 02.10.2023 по гражданскому делу № 2-4544/2023 в удовлетворении заявления ООО Страховая Компания «Гелиос» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 27 июля 2023 года № У-23-69089/5010-009 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.12.2023 указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

С целью повторного определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по инициативе ООО Страховая Компания «Гелиос» экспертом ООО «ЭкспертАвто» подготовлено экспертное заключение № 97904-06-23, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 54 969 рублей 95 копеек, с учетом износа - 32 600 рублей.

06.06.2023 ООО Страховая Компания «Гелиос» письмом № 7804 уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований.

07.06.2023 ООО Страховая Компания «Гелиос» была произведена выплата страхового возмещение по Договору ОСАГО в размере 1 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 477151.

30.06.2023 ООО Страховая Компания «Гелиос» выплатила ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО исходя из суммы 2 412 рублей с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 314 рублей, общая сумма 2 098 рублей, что подтверждается платежным поручением № 491614.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

В соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО3 от 27.07.2023 № У-23-69089/5010-009 требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение без учета износа по договору ОСАГО в размере 7 915 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 18 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 11.03.2024 г. по делу 2-1293/2024 требования ФИО1 были удовлетворены частично с ООО Страховая Компания «Гелиос» взыскано ущерб в размере 202 185 руб., неустойку с 08.06.2023 г. по 08.09.2023 в размере 7 281 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 7 915 руб., судебные расходы в размере 3 144 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 294 рубля 67 копеек.

Апелляционным определением Омского областного суда от 17 июля 2024 года заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 марта 2024 года изменено в части размера взысканной неустойки и судебных расходов. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за период с 24 января 2023 года по 08 сентября 2023 года 18046,2 рубля, судебные расходы 3312,41 рубля. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в доход бюджета города Омска государственную пошлину 3662 рубля. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2024 года апелляционное определение Омского областного суда от 17 июля 2024 года отменить в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа и распределения судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Омской областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 февраля 2025 года решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 марта 2024 года изменено в части размера неустойки, штрафа и судебных расходов. Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за период с 24.01.2023 по 08.09.2023 в сумме 18 046,20 рублей, штраф - 20 257,50 рублей, судебные расходы - 3 312, 34 рублей. Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 662 рубля. Решение в части взыскания неустойки - 18 046,20 рублей, штрафа - 7 915 рублей, судебных расходов - 3 312, 34 рублей, государственной пошлины, подлежащей уплате в местный бюджет, в сумме 3 662 рубля, считать исполненным. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд исходит из ранее установленных в рамках гражданского дела № 2-4544/2023 обстоятельств ненадлежащего исполнения ООО Страховая Компания «Гелиос» обязательств по договору ОСАГО перед истцом, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Фактическая выплата в полном объёме ущерба была произведена 19.09.2024 г. ООО Страховая Компания «Гелиос».

«18» апреля 2025 года ФИО1 было направлено заявление (претензия) в ООО Страховая Компания «Гелиос» с требованием произвести выплату неустойки.

«20» мая 2025 года ООО Страховая Компания «Гелиос» ответило отказом в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

«20» мая 2025 года ФИО1 было направлено обращение Финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки.

«26» июня 2025 года Финансовый уполномоченный принял решение У-25-67442/5010-003 об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 18926, 58 рублей, в части взыскания неустойки требования оставлены без рассмотрения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу приведенных норм закона, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 октября 2021 г., и в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 года, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (26.12.2022). 30.12.2022 ФИО1 обратился в ООО «Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), с указанием места жительства: <данные изъяты>.

19.01.2023 Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения на банковские реквизиты потребителя в размере 30 800 рублей.

12.05.2023 ФИО1 обратился в ООО «Страховая Компания «Гелиос» с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО

Страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично.

Доплата страхового возмещения была осуществлена позднее - 07.06.2023 ООО «Страховая Компания «Гелиос» ФИО1 была произведена выплата страхового возмещение по договору ОСАГО в размере 1 800 рублей.

В соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО3 от 27.07.2023 № У-23-69089/5010-009 требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение без учета износа по договору ОСАГО в размере 7 915 рублей.

Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судами данные обстоятельства не установлены.

Таким образом, указав на доплату страховой компанией страхового возмещения и не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты этой части страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд полагает неправомерным на страховщика возложить гражданско-правовую ответственность за нарушение принятого на себя обязательства.

На основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) суд признает право истца на взыскание неустойки в размере 1% исходя из следующего расчета: 54 969 ( согласно экспертного заключения № 97904-06-23ООО «ЭкспертАвто» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 54 969 рублей 95 копеек) / 100 * 377 дня (с 09.09.2023 г. ( учетом периода ранее выплаты неустойки ) по 19.09.2024 г. (дата выплаты ущерба) = 207 233 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» были нарушены права истца как потребителя, подлежит компенсации моральный вред в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей в соответствии с положениями вышеназванного закона, статьи 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 10000 рублей (по требованиям имущественного характера 7000 рублей и по требованиям о взыскании компенсации морального вреда -3000 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос»о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 207 233 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, всего в сумме 217 233 (двести семнадцать тысяч двести тридцать три) рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Кирьяш

Решение суда в окончательной форме принято 19 сентября 2025 года.

Судья А.В.Кирьяш