Апелляционное определение № 33-2810/2026 от 28 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.04.2026 года

Судья I инстанции Барышева В.В.

Дело № 33-2810/2026

76RS0014-01-2025-000209-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Стоматология Новая Аполлония» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 20 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ООО «Стоматология Новая Аполлония» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стоматология Новая Аполлония» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № убытки в размере 280 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., возврат госпошлины в размере 9 421 руб., почтовые расходы в размере 740 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) отказать».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Стоматология Новая Аполлония», ФИО2 о взыскании убытков в размере 400 360 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на составление доверенности в размере 2 900 рублей, почтовых расходов, расходов на уплату государственной пошлины в размере 12 509 рублей.

В обоснование иска указано, что 19.08.2024 года произошло ДТП с участием мотоцикла BMW, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля HAVAL, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Стоматология Новая Аполлония», под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признана водитель ФИО2 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату в размере 400 000 рублей. В соответствии с заключением оценщика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 803 800 рублей, величина утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей – 3 440 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением судьи от 25.02.2026 года устранены допущенные в решении описки в части нумерации его страниц.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований к ООО «Стоматология Новая Аполлония», удовлетворении иска к ФИО2 Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя ООО «Стоматология Новая Аполлония» (по доверенности) ФИО4, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав причиненный истцу ущерб с ООО «Стоматология Новая Аполлония» как владельца источника повышенной опасности, посредством которого причинен вред истцу.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 19.08.2024 года произошло ДТП с участием мотоцикла BMW, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля HAVAL, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Стоматология Новая Аполлония», находившегося под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признана водитель ФИО2 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату в размере 400 000 рублей. В соответствии с заключением оценщика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 803 800 рублей, величина утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей – 3 440 рублей.

Поскольку виновность водителя ФИО2 в причинении ущерба установлена и участвующими в деле лицами не оспаривается, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля ООО «Стоматология Новая Аполлония», а не водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством в момент ДТП.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном понимании положений действующего законодательства.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанной нормы закона следует, что именно на владельце транспортного средства лежит ответственность за вред, причиненный данным транспортным средством, и бремя доказывания факта противоправного выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате неправомерных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что собственником автомобиля HAVAL, государственный регистрационный знак №, является ООО «Стоматология Новая Аполлония». При этом в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что на момент произошедшего ДТП законным владельцем автомобиля являлась ФИО2, каких-либо документов на право владения автомобилем у нее не имелось.

Заявляя довод о том, что надлежащим ответчиком по делу должна быть признана ФИО2, являвшаяся владельцем транспортного средства на момент ДТП, апеллянт ссылается на представленный в материалы дела договор аренды от 01.08.2024 года.

Действительно, в материалах дела имеется копия договора от 01.08.2024 года, из содержания которой усматривается, что между ООО «Стоматология Новая Аполлония» и ФИО2 заключен договор аренды на срок с 01.08.2024 года по 01.10.2024 года, предметом которого является автомобиль HAVAL, государственный регистрационный знак №. Также имеется акт приемки транспортного средства от 01.08.2024 года.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно указывающие на наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из указанного договора, на момент ДТП.

В подтверждение факта наличия арендных правоотношений апеллянт ссылается на внесение ФИО2 денежных средств в счет оплаты по договору, что подтверждается кассовым чеком от 10.08.2024 года (л.д.160). Однако, как верно указал суд первой инстанции, данный чек не может быть признан достоверным доказательством ввиду указания в нем назначения платежа «стоматологические услуги». Довод апеллянта о том, что техническая специфика используемого им программного обеспечения, которое ориентировано на медицинские услуги, не позволяет точно указать назначение платежа, не может быть принят во внимание, поскольку помимо иного назначения платежа из представленного чека не представляется возможным установить ни лицо, внесшее соответствующий платеж, ни период, за который данный платеж произведен.

Из условий договора аренды от 01.08.2024 года усматривается, что его стороны согласовали внесение платы в размере 1 500 рублей за каждые сутки пользования автомобилем. В день заключения договора арендатор вносит плату за 10 дней пользования в размере 15 000 рублей.

По представленному чеку в кассу ООО «Стоматология Новая Аполлония» внесены денежные средства в размере 16 500 рублей. Исходя из условий договора, данная сумма соответствует плате за 11 дней пользования транспортным средством, то есть за период с 01.08.2024 года по 11.08.2024 года, тогда как ДТП имело место 19.08.2024 года. Таким образом, чек, на который ссылается апеллянт, не подтверждает факт оплаты ФИО2 аренды автомобиля на момент ДТП.

При таких обстоятельствах наличие подписанного сторонами договора аренды само по себе не свидетельствует о том, что между ООО «Стоматология Новая Аполлония» и ФИО2 сложились арендные отношения, в рамках которых имела место передача права владения транспортным средством, и на момент ДТП именно ФИО2 являлась законным владельцем источника повышенной опасности.

Иных доказательств, свидетельствующих о неверном определении судом лица, являющегося законным владельцем источника повышенной опасности на момент рассматриваемого ДТП, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах довод о том, что между ООО «Стоматология Новая Аполлония» и ФИО2 отсутствуют трудовые отношения, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству ООО «Стоматология Новая Аполлония» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению от 16.09.2025 года № все указанные истцом повреждения транспортного средства мотоцикла BMW, государственный регистрационный знак №, возникли в результате рассматриваемого ДТП, за исключением повреждений диска переднего колеса. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет по рыночным ценам без учета износа 681 500 рублей, величина утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей составляет 800 рублей.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО6 приведенные в заключении выводы поддержала.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размера ущерба на основании заключения судебной экспертизы подлежат отклонению.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден по статье 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию. Заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по делу.

При этом ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Заключение участвующими в деле лицами не опровергнуто, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца апеллянтом не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 20 ноября 2025 года без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стоматология Новая Аполлония» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи