Решение № 2-349/2017 2-349/2017~М-118/2017 М-118/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-349/2017

Дело № 2-349/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи - Дождёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания - Петельгузовой И.С.,

с участием:

представителя истца ФИО2 - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Вольво <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5. и <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя и собственника ФИО2

В соответствии с Правилами страхования в страховую компанию виновника АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

АО «СОГАЗ» па основании предоставленных документов и осмотра. ДД.ММ.ГГГГ произвели страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Потерпевший посчитал необходимым провести экспертизу, организовал и уведомил страховщика о месте и времени проведения независимой экспертизы, по результатам которой было составлено экспертное заключение.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, независимой

технической экспертизы по определению затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в целях возмещения причинного ущерба по договору ОСАГО, размер затрат на проведение восстановительною ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>) рубль <данные изъяты>) коп., а так же утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Расходы па оплату экспертного заключения составили <данные изъяты> рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.1 3.203 6 г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СК была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить сумму неполученного страховою возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на удостоверение копий документов, неустойку за просрочку страховой выплаты.

Страховая компания доплату не произвела.

Указывает, что на основании судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости <данные изъяты>.В связи с чем, сумма недоплаты составила <данные изъяты> рубля. Неустойка на лень подачи искового заявления составляет <данные изъяты> рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по 2 ДД.ММ.ГГГГ 7г. 177 дня, <данные изъяты> х 1 77 х I %= <данные изъяты> рублей).

Просит взыскать со страховой компании АО «СОГАЗ» в её пользу: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки; неустойку в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в сумме <данные изъяты> рублей; расходы за услуги представителя по договору в сумме <данные изъяты>; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы материального ущерба, расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором заявленные требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Полномочный представитель истца по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», по доверенности ФИО6, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика, представил возражения относительно заявленных требований, просит суд снизить размер неустойки, штрафа и расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел и учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковое заявление ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 12ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, и <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя и собственника ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована в <данные изъяты>).

В соответствии с Правилами страхования истец в страховую компанию АО «СОГАЗ», с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

Как установлено в судебном заседании, на основании представленных истцом в страховую компанию документов, страховая компания АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №<адрес> (л.д.11).

С целью определения реальной суммы нанесенного ущерба, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортному средству, истец обратилась к ИП «ФИО7.».

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> о стоимости услуг по восстановительному ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № выполненного ИП «ФИО7.», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием ответчика размере страхового возмещения, указанного в экспертном заключении, представленного стороной истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы», <адрес>.

Как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая доказательства, представленные сторонами по внутреннему убеждению, суд отдает предпочтение данным о величине ущерба, установленного в рамках судебной экспертизы, поскольку эксперт, который был предупрежден от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с положениями о единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а специальные познания эксперта сомнений у суда не вызывают.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованны. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании п.п. «б» ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

Учитывая, что ФИО1 причинен имущественный вред в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также то, что страховой компанией произведена выплата в сумме <данные изъяты>, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, в указанном размере, т.е. в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения ИП «ФИО7.» в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за независимую экспертизу (оценку), в сумме <данные изъяты> рублей, не смотря на то, что она не положена в основу принимаемого судом решения, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Как следует из ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом предусмотренные условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО».

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» надлежащим образом не исполнило своих обязательств по договору обязательного страхования, в том числе после предъявления истцом им претензии, то период просрочки составляет с 26.20.16 года (срок исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме) по 21.04.2017 составляет <данные изъяты> дней. Таким образом, сумма неустойки на день подачи искового заявления составляет 65166 рублей 66 копеек.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), сумы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим ФЗ.

На основании ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель АО «СОГАЗ» просил суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считая размер неустойки несоразмерным последствию нарушения обязательств по договору, а также снизить размер штрафа.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 36817 рублей 32 копеек, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, в удовлетворении требования в остальной части следует отказать.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Поскольку требования истца в полном объеме, добровольном порядке и в сроки, установленные Законом «Об ОСАГО», ответчиком не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере <данные изъяты>.

Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Таким образом, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по отправке почтовых отправлений в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О предусмотрено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении представителем оплаты в сумме <данные изъяты>.

Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных услуг, в том числе и по формированию правовой позиции доверителя в суде, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что отвечает принципу разумности, поскольку данные расходы на оплату услуг представителя в удовлетворенной судом сумме не являются чрезмерными и подтверждены надлежащими письменными доказательствами по делу, а в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, истцу следует отказать.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе, а не обязаны вести дела в суде через представителей.

В силу ч.1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности. Из положений ч. 2 ст. 53 ГПК РФ следует, что доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо иным уполномоченным на это законом лицом или органом.

Таким образом, гражданин, в данном случае истец, вправе сам выбрать способ оформления доверенности на представление его интересов в суде.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей за оплату услуг нотариуса, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы не являются необходимыми для рассмотрения дела. С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Совокупность изученных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дают суду основания считать, что исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страховой компании АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать со страховой компании АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать со страховой компании АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в сумме <данные изъяты>.

Взыскать со страховой компании АО «СОГАЗ» в пользу ФИО8 ФИО2 расходы за услуги представителя по договору в сумме 7 <данные изъяты>.

Взыскать со страховой компании АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере <данные изъяты>.

Взыскать со страховой компании АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходы по отправке почтовых отправлений в сумме <данные изъяты>.

Отказать ФИО2 во взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере <данные изъяты>, расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Предгорный районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В. Дождёва