Решение № 2-971/2025 2-971/2025~М-692/2025 М-692/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-971/2025

УИД №

№
Копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Соль-Илецк 20 октября 2025 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власенковой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 в долг 4 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа и его условий составлен договор займа № и расписка в получении денежных средств ответчиком. В срок, установленный договором займа, денежные средства ответчиком не возращены.

Просит суд с учетом уточненного искового заявления взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 195 483 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 969 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 31 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Согласно адресной справке, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Поскольку ответчик не получил направленную ему корреспонденцию, она была возвращена в суд, что подтверждается почтовым уведомлением, суд приходит к выводу, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрении дела, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом суд учитывает, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, стороны, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области в сети интернет: https://sol-iletsky-orb.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство.

В соответствии со статьями 165.1, 233 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора займа) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 в долг 4 500 000 рублей, обязавшись возвратить сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение состоявшегося договора займа и его условий между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. составлен договор займа № и расписка о получении денежных средств, представленные истцом в оригинале.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из указанных норм следует, что заключение договора займа и его условия могут быть подтверждены только письменными доказательствами.

В соответствии с условиями договора срок возврата займа сторонами был определен – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Ответчиком доказательств, подтверждающих возврат займа полностью либо в части, не представлено, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, которые суд признает допустимыми и достаточными для разрешения спора.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (ст.5 ст. 809 ГК РФ).

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата основного долга за период с 06.04.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ (507 дней) в сумме 1 195 483,15 руб., рассчитанную по ставке Центрального Банка РФ по периодам действия.

Согласно условиям договора займа ДД.ММ.ГГГГ., в случае просрочки возврата займа заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы займа, за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства(п.4.1).

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 указал, что в случае просрочки возврата суммы займа, обязуется выплатить штраф в размере 1% за каждый день просрочки от основной сумы займа.

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из условий договора займа, расчет неустойки подлежит исчислению как договорные проценты в размере 1% в день от основной суммы задолженности, в связи с чем, судом произведен свой расчет, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (507 дней) подлежит начислению неустойка в размере 22 815 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ.-507 дней, 4 500 000, 00 х 1% х 507 = 22 815 000 руб.)

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. N 293-О.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Поскольку размер неустойки рассчитанной судом является явно несоразмерным размеру неисполненного обязательства, то она подлежит снижению до суммы заявленной истцом в размере 1 195 483 руб. 15 коп. в пределах исковых требований.

Таким образом, на основании совокупности имеющихся доказательств, судом установлено, что ответчик ФИО2 добровольно взял на себя обязательства по возврату суммы займа, а также в случае просрочки возврата займа обязался уплатить неустойку в размере, в сроки и на условиях, установленных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ., однако данное обязательство не выполнил, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика основного долга и неустойки являются законными и обоснованными.

Учитывая, что по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у кредитора подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика, а также отсутствие в материалах дела доказательств возврата займа и уплаты неустойки по нему ответчиком, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца, суммы основного долга в размере 4 5000 000 руб. и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 195 483, 15 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование судебных расходов представлен договор № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств на имя ФИО5, на общую сумму 31 000 рублей, которая действовала в интересах истца на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая категорию спора, длительность рассмотрения дела, объем работы представителя, включающий в себя составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, полагает разумными и подлежащими возмещению истцу расходы в размере 31 000 рублей.

В материалы гражданского дела истцом представлен чек-по операции от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 62 969,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 195 483 (один миллион сто девяносто пять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 15 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 62 969 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 31 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Власенкова С.В.

Решение в окончательной форме составлено 01 ноября 2025 года.