Решение № 2-1134/2020 2-1134/2020~М-13/2020 М-13/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1134/2020

Дело 2-1134/2020

УИД 74RS0003-01-2020-000015-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Н.И.

при секретаре Веденевой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фарватер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда с поручителя

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Фарватер» (далее ООО «Фарватер») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании с учетом уточнений предмета иска задолженности договору подряда в размере 111 000 руб., неустойки за период с 01.03.2018 года по 23.12.2019 года в размере 912 605 руб..

В обоснование своих требований сослались на то, что 08 октября 2015 года между истцом (Подрядчиком) и ООО «Уралградстрой» (заказчик) заключен договор подряда № по условиям которого Подрядчик принял на себя выполнение работ по монтажу внутренних систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, оборудования индивидуального теплового пункта на объекте <адрес>, Многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения по <адрес> (1-я очередь строительства) и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и произвести оплату. 25 января 2018 года определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-11280/2017 года по иску ООО «Фарватер» к ООО «Уралградстрой» о взыскании задолженности в размере 1 020 000 руб., штрафа в размере 1 050 600 руб. производство прекращено, утверждено мировое соглашение. 09 января 2018 года между ООО «Фарватер» (подрядчик) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № в соответствии с которым ФИО1 обязалась отвечать перед ООО «Фарватер» за исполнение ООО «Уралградстрой» всех обязательств по договору подряда № от 08 октября 2015 года заключенному между ООО «Фарватер» и ООО «Уралградстрой» в том числе и по уже образовавшейся задолженности указанной в п. 1.2. В соответствии с п.1.2 стороны зафиксировали наличие задолженности ООО «Уралградстрой» перед ООО «Фарватер» по договору подряда в размере 990 000 руб., определили следующие сроки оплаты: 230000 руб. – до 25 января 2018 года 190 000 руб.- до 28 февраля 2018 года, 190 000 руб. – до 30 марта 2018 года, 190 000 руб. – до 30 апреля 2018 года, 190 000 руб. – до 30 мая 2018 года. Оплата в сумме 649000 руб. произведена, оставшаяся задолженность, которую и просит взыскать истец не выплачена. (л.д.5-8,177)

Представитель истца ООО «Фарватер» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части задолженности в размере 111 000 руб. признала, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Заявила ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки

В силу ст. 173 ГПК РФ судом разъяснены представителю ответчика последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято признание иска представителем ответчика в части требований о взыскании задолженности в сумме 111000 руб., т.к. оно не нарушает права и интересы сторон и других лиц.

Третье лицо временный управляющий ООО «Фарватер»- ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителей стороны, исследовав письменные доказательства по делу, находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, 08 октября 2015 года между истцом (Подрядчиком) и ООО «Уралградстрой» (заказчик) заключен договор подряда № по условиям которого Подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу внутренних систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, оборудования индивидуального теплового пункта на объекте <адрес> Многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения по <адрес> (1-я очередь строительства) передать в собственность покупателя, а заказчик производит авансовый платеж в размере 260000 руб. в течение 10 дней с момента подписания договора, оплата выполненных работ производится в течение 30 дней календарных дней с момент подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение комплекса работ, предусмотренного договором. (л.д.28-31).

определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-11280/2017 от 25 января 2018 года прекращено производство по делу по иску ООО «Фарватер» к ООО «Уралградстрой» о взыскании задолженности в размере 1 020 000 руб., штрафа в размере 1 050 600 руб. и утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Фарватер» и ООО «Уралградстрой» (л.д.35-40).

09 января 2018 года между ООО «Фарватер» и ФИО1 заключен договор поручительства № к договору подряда от 08 октября 2015 года № в соответствии с которым ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «Фарватер» за исполнение ООО «Уралградстрой» всех обязательств по договору подряда № от 08 октября 2015 года заключенному между ООО «Фарватер» и ООО «Уралградстрой» в том числе и по уже образовавшейся задолженности указанной в п. 1.2. В соответствии с п.1.2 стороны зафиксировали наличие задолженности ООО «Уралградстрой» перед ООО «Фарватер» по договору подряда в размере 990 000 руб., определили следующие сроки оплаты: 230000 руб. – до 25 января 2018 года 190 000 руб.- до 28 февраля 2018 года, 190 000 руб. – до 30 марта 2018 года, 190 000 руб. – до 30 апреля 2018 года, 190 000 руб. – до 30 мая 2018 года (л.д.26-27)

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из приведенных норм права следует, что договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям.

Заключенным является договор поручительства, в котором определен предмет договора поручительства и определен предел поручительства. То есть, существенным условием договора поручительства на будущее является предел ответственности поручителя, в договоре поручительства должна быть определена сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность.

При этом для признания договора поручительства заключенным для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, необходимо наличие в тексте договора поручительства сведений, позволяющих определить существенные условия обязательства, по которому предоставлено обеспечение.

Сторона ответчика факт заключения 09 января 2018 года с ООО «Фарватер» договора поручительства № к договору подряда от 08 октября 2015 года № в соответствии с которым ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «Фарватер» за исполнение ООО «Уралградстрой» всех обязательств по договору подряда № от 08 октября 2015 года заключенному между ООО «Фарватер» и ООО «Уралградстрой» в том числе и по уже образовавшейся задолженности не оспаривала.

Размер требуемой ко взысканию задолженности в сумме 11000 по основному долгу ФИО1 и ее представителем не оспорен, представитель ответчика ФИО3 указанный размер задолженности признала в полном объеме.

В силу п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований,

Оценив в совокупности представленные суд доказательства суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 111000 руб.обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании указала на не согласие с размером требуемой ко взысканию неустойки указывая на ее несоразмерность.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.03.2018 по 23.12.2019 в сумме 912605,00 руб. Размер неустойки стороной ответчика не оспорен.

Согласно п.2.2 договора поручительства от 09 января 2018 года с ООО «Фарватер» договора поручительства № к договору подряда от 08 октября 2015 года № основаниями ответственности поручителя является в том числе и неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда.

Принимая во внимание размер задолженности, принимаемые меры к ее погашению,, сроки несвоевременной оплаты задолженности суд приходит к выводу о несоразмерности требуемой ко взысканию неустойки и считает, необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фарватер» удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фарватер» задолженность по заключенному 09 января 2018 года договору поручительства № к договору подряда от 08 октября 2015 года № за выполненные работы в размере 111 000 (сто одиннадцать тысяч) рублей 00 коп., неустойку за период с 01 марта 2018 года по 23 декабря 2019 года в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.И.Сапрыкина

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2020 года